資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第3476號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭丞堯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45995號、114年度偵字第14188號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文
鄭丞堯犯侵占罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）裡案件證明單各1份」、「被告鄭丞堯於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人莊委翰係朋友關係，竟為圖一己私利，利用為告訴人處理投資事務之機會，侵占告訴人交付之投資款項新臺幣（下同）370萬元，造成告訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占款項之數額、犯後坦承犯行惟迄今尚未與告訴人和解賠償損失之態度，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳從事房地產業、需扶養外祖母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告本案侵占如起訴書附表所示款項共計370萬元，為其犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45995號
114年度偵字第14188號
被 告 鄭丞堯 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭丞堯與莊委翰為友人，緣鄭丞堯於民國113年1月18日起至
同年2月6日間，向莊委翰表示如出資投資法拍屋或出借款項
與民間房貸二胎抵押之借款人，即可賺取一定報酬及利息，
莊委翰聽聞後，遂於附表所示之時間、地點，自行或委託案
外人黃琮傅交付如附表所示之款項（共計新臺幣【下同】
370萬元）與鄭丞堯。而鄭丞堯明知應將所收取之款項用作
法拍屋投資案件及交付與借款人，不得擅自花用，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占之犯意，將附表所收受之款項侵
占入己。
二、案經莊委翰訴請新北市政府警察局新莊分局報告、南投縣政
府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢
察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭丞堯於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人莊委翰於警詢及偵查中之證述 證明被告向告訴人表示有法拍屋投資案及不動產二胎借貸案件後，告訴人便於附表所示之時間、地點交付如附表所示之款項與被告，後續被告向其自承所收取之款項均已先行挪用等事實。 3 證人黃琮傅於警詢中之供述 告訴人莊委翰委請證人黃琮傅於如附表編號5、6所示之時、地，交付如附表編號5、6所示款項予被告之事實。 4 證人徐振東於偵查中之證述 證明其以名下苗栗縣○○鄉○○段000000地號之土地委由證人徐振源尋覓金主即告訴人辦理二胎貸款，並於113年2月6日為告訴人登記設定第2順位抵押權，復因未實際收受借貸款而於同年3月29日塗銷上開抵押權之事實。 5 證人徐振源於偵查中之證述 證明其受證人徐振東之委託，而與被告接洽尋覓二胎貸款金主，惟經證人徐振東辦妥抵押權設定後，均未自被告取得借貸款項，且被告亦向其坦承該筆款項已先行挪用等事實。 6 告訴人提出與被告間LINE對話紀錄、被告與證人徐振源間LINE對話紀錄、告訴人與證人徐振源間LINE對話紀錄、苗栗縣○○鄉○○段000000地號之土地所有權狀、苗栗縣地籍異動索引、苗栗縣頭份地政事務所113年4月1日頭地一字第1130001766號函、被告提供之法拍屋資訊及簽收中人費影本等件 證明全部犯罪事實。
二、核被告鄭丞堯所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告
係基於單一侵占之犯意，自113年1月至2月間為侵占之行為
，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。被告侵
占如附表共計370萬元，核屬其犯罪所得，而尚未扣案，爰
請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又按背信罪係指爲他人處理事務之人，以侵占以外之方法，
違背任務，損即本人利益之行為，而侵占係特殊之背信，僅
適用侵占罪處罰已足，最高法院87年度台非字第407號判決
參照，是被告所為既係涉犯刑法335條第1項之侵占罪嫌，自
無成立刑法第342條背信罪之餘地，併此敘明。
三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為亦涉犯詐欺取財罪嫌，
然此情為被告所否認，並辯稱：是真的有法拍屋投資案，標
的為新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓的房屋，我還有去找
屋主討論他要不要先將債務處理掉，我們再用正常的購買程
序跟他購買，但後來沒有談成；至於房貸二胎抵押借款這件
事情，也確實有透過徐振源處理，還有完成抵押權設定等語
。經查，被告確有提出新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓不
動產拍賣資料及徐振東借款抵押之相關資訊，難認被告有何
虛捏之舉，且觀諸告訴人與被告間之LINE對話紀錄，可見2
人間因有交誼，尚難排除告訴人係基於信任被告而決意投資
，要難遽認被告客觀上有何施詐之舉而致告訴人陷於錯誤之
情，且契約關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會
一般交易經驗上常見之原因非一，仍不得僅以債信違反之客
觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意，惟此部分事實
若成立犯罪，與上開經起訴之部分係事實上同一行為，應為
上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、另告訴暨報告意旨認被告尚有於113年1月24日22時14分許、
113年1月28日9時47分許、113年1月28日13時48分許，分別
向告訴人收取25萬元、4萬元、1萬元等款項，而認此部分亦
涉及詐欺、侵占、背信等罪嫌，然查，告訴人於偵查中自承
：關於此部分的金額應該算是單純借款，且被告亦曾清償其
中的4萬元等語，是此部分款項應認僅係單純借貸之民事糾
紛，自應認其罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴
之部分係接續之一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之
處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
檢 察 官 粘郁翎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 施文皓
附表：
編號 取得時間 取得地點 取得金額 (新臺幣/元) 款項用途 備註 1 113年1月18日 11時28分許 新北市新莊區榮 華路1段149號1樓大廳 30萬 新北市新莊區法拍屋投資案 莊委翰自行將左列款項交付與鄭丞堯 2 113年1月20日9時34分許 新北市新莊區榮 華路1段151號1樓早餐店 50萬 3 113年1月30日 9時8分許 新北市新莊區榮 華路1段149號1樓大廳 50萬 徐振東名下苗栗縣三灣鄉中山段 1065-1地號之土地二胎出借款 莊委翰自行將左列款項交付與鄭丞堯 4 113年2月1日 10時23分許 新北市新莊區榮 華路1段149號1樓大廳 70萬 莊委翰自行將左列款項交付與鄭丞堯 5 113年2月5日 18時23分許 新北市新莊區新 莊路298號1樓 50萬 莊委翰委託友人黃琮傅將左列款項交付與鄭丞堯 6 113年2月6日 19時11分許 新北市新莊區新 泰路187號1樓 120萬