臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳志彬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第6114號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易緝字第55號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

(一)起訴書證據清單暨待證事實欄所示編號2之證據名稱「台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表」之記載，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。

(二)證據部分補充「被告吳志彬於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)罪數：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符（最高法院 111年度台上字第1853號判決意旨參照）。查：本案查獲員警係於民國112年10月17日11時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號前，見被告形跡可疑而上前盤查，盤查過程中被告即自動交付扣案之第一級毒品海洛因，並於警詢時坦承本件施用第一級毒品犯行等情，固據被告警詢筆錄記載明確（見毒偵字卷第7至8頁），然被告於本院審理中，依法逕行拘提，惟未到庭應訊，顯已逃匿，而經本院於113年7月5日發布通緝後，至114年8月21日始經警緝獲，有本院通緝書、彰化縣警察局通緝案件移送書各1件在卷可參，是尚難認其有接受裁判之意思，揆諸上開說明，不符合刑法第62條自首之要件。

(四)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案如附表所示之物品經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽（見毒偵字卷第45頁），而盛裝該毒品之包裝袋1個，亦沾有毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。至因檢驗需要而經用罄之毒品部分，既已滅失，不再宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。