臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

丁宇紘

具 保 人 邱昱誠

上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第443號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人邱昱誠因受刑人即被告丁宇紘犯詐欺案件，經依臺灣新北地方法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年刑保字第219號）及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。

三、經查：

(一)具保人邱昱誠因受刑人丁宇紘犯詐欺案件（案號：本院112年度審易字第1079號），前經依本院指定之保證金額5萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，有本院之民國113年5月9日被告具保責付辦理程序表、113年刑保字第219號國庫存款收款書影本及具保人之國民身分證影本各1份在卷足憑。

(二)嗣受刑人該詐欺案經判決確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度執字第13787號辦理執行，惟受刑人各次傳喚均無故未前往報到，亦拘提無著，且具保人亦未能依期督同受刑人到案執行：

⒈新北地檢署囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）傳喚受刑人應依指定之113年12月10日下午1時30分前往報到，上開執行傳票郵遞至受刑人之住所即「高雄市○○區○○路000巷00○0號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年11月18日經寄存至該地警察機關，經10日送達生效；橋頭地檢署亦通知具保人應依同上期日督同受刑人到案執行，並向具保人出具現金保證時陳明之居所「臺北市○○區○○○路0段00號6樓」及其住所「新北市○○區○○路00巷0○0號8樓」郵寄該通知，均於113年11月14日由有辨別事理能力之受僱人收受以為送達。惟受刑人無故未遵期報到，具保人亦未督同受刑人到案。橋頭地檢署檢察官乃於113年12月20日核發拘票，命警員至受刑人前開住所拘提，仍無法拘提到案。且查被告、具保人於上開傳喚應到案期日及拘提程序，並未有在監或受羈押情事，此有橋頭地檢署執行傳票送達證書影本、拘票及114年1月4日拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢個人基本資料、在監在押記錄表附卷可稽。

⒉新北地檢署再傳喚受刑人應於114年4月23日上午10時20分到署報到，該執行傳票郵遞至受刑人之住所「高雄市○○區○○路000巷00○0號」及居所「臺中市○區○○路0段000號12樓之8」，然因住所地未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年4月2日經寄存至該地警察機關，經10日送達生效，另居所地則於114年3月31日由有辨別事理能力之受僱人收受以為送達，惟受刑人仍無故未依期報到。

⒊嗣新北地檢署囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚受刑人應依指定之114年5月29日上午9時30分前往報到，該執行傳票郵遞至受刑人之居所「臺中市○區○○路0段000號12樓之8」，於114年5月9日由有辨別事理能力之受僱人收受以為送達，然受刑人無故未遵期到案；臺中地檢署檢察官乃於114年6月2日核發拘票，命警員至受刑人前開居所拘提，仍無法拘提到案。且查被告於上開傳喚應到案期日及拘提程序，並未有在監或受羈押等情，此有臺中地檢署執行傳票送達證書影本、拘票及114年6月8日拘提報告書存卷足佐。

⒋新北地檢署再通知具保人應依指定之114年5月21日督同受刑人到署報到，並郵遞通知至具保人上開住、居所共2址，均於114年4月25日經各址之受僱人收受以為送達；嗣新北地檢署囑託臺中地檢署再通知具保人應於114年5月29日上午9時30分督同受刑人前往報到，該通知郵遞至具保人上開住、居所，並均於114年5月9日經各址之受僱人收受以為送達；且具保人於上開各指定期日並未有在監、在押而無法督同受刑人到案等情，有各該通知及送達證書、具保人之戶役政資訊網站查詢個人基本資料、在監在押記錄表存卷可參。惟具保人於前述各次指定期日均未有督同受刑人到案。

(三)復查被告迄今尚未有在監或受羈押情事，亦有本院114年7月29日查列之法院在監在押簡列表可稽。綜據上述，足認被告業已逃匿，且迄今仍逃匿中，並未到案執行。揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息併沒入之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。