臺灣新北地方法院刑事裁定

自訴人

徐士源

代理人

謝孟釗律師

被告

徐凡媗

選任辯護人

吳于安律師

選任辯護人

陳家祥律師

被告

徐鈺婷

王惠宜

上列自訴人因被告誣告案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、「自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。」刑事訴訟法第320條第2項、第3項分別定有明文，其旨在界定自訴人提起自訴請求法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，乃提起自訴之程式合法要件。據此，犯罪被害人如捨公訴程序而選擇自訴，因自訴人之地位相當於檢察官，對於被告所涉構成犯罪之具體事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，即應依同條項第2款規定，記明特定犯罪事實及其證據方法。而起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明，該關於公訴程序之條文，依同法第343條規定，於自訴程序亦有所準用。

二、本件自訴人提起自訴，固已記載自訴人何以認為被告3人構成誣告犯行之「理由」，並特定被告3人之人別，惟未具體敘明「犯罪事實」，致本院無從確認審理範圍。爰依前述規定及說明，命自訴人補正本件自訴之犯罪事實。

三、自訴人得參照一般檢察官起訴書之寫作方式，例如：甲、乙、丙於○年○月○日在○地，基於○犯意（聯絡），向「何該管公務員」申告，捏造「何不實犯罪事實」（若為共同正犯，應敘明各別被告之行為分擔內容為何）。

四、本院業已依自訴人聲請調得相關卷宗及電磁紀錄，自訴代理人得隨時前來閱卷及納費拷貝光碟。

五、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。