臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

不詳

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第94號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、40條第2項分別定有明文。又刑法已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，若該違禁物與犯罪行為人有某種程度之關連，自仍應就該違禁物與犯罪行為人之犯行進行調查，若該違禁物與犯罪行為人之犯行具有關連性，即應對該犯人於裁判時併宣告沒收之，僅於該違禁物與犯罪行為人之犯行不具關連性，或因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪時，始得另行單獨宣告沒收。

三、經查：

（一）警方於民國114年3月5日前往臺中市西屯區長安路2段11巷1C-2號房，對被告李怡葶、范哲維執行搜索，當場扣得聲請書附表所示之物，被告李怡葶並在扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄位簽署自己姓名，有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可證。該等物品嗣經鑑驗後，確呈第二級毒品依托咪酯、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可佐，足證該等物品確屬違禁物無訛。

（二）佐以被告范哲維於警詢、偵查指證聲請書附表所示違禁物均為被告李怡葶所有，又被告李怡葶於警詢、偵查明確供稱：疑似梅片（即第二級毒品甲基安非他命錠劑）是我朋友小宇之前掉在我這邊，菸油2瓶（即第二級毒品依托咪酯）我不知道哪裡來等語，足認聲請書附表所示違禁物與被告李怡葶具有高度關聯性，似已存在未經法律追訴處罰之犯行，復未見檢察官針對被告李怡葶持有第二級毒品犯嫌為任何處置，本院亦查無任何不起訴處分書，聲請書逕認該等物品為無主物品，向本院聲請單獨宣告沒收違禁物，實有再詳加調查之餘地。

（三）被告李怡葶因施用第二級毒品犯行，經本院以114年度審簡字第915號判處罪刑確定，該判決雖認「聲請書附表所示違禁物與本案無關」等語，然所謂無關，僅僅是與被告李怡葶之114年3月5日施用毒品犯行無關，不代表得以完全排除被告李怡葶另持有第二級毒品之犯嫌，聲請書援引上開判決文字率認聲請書附表所示違禁物為無主物品，亦難認有據。

（四）準此，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。