臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

江靜慧

被告

李育宗

上列被告因詐欺等案件（115年度審金訴字第1214號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。

二、經查，被告李育宗並非本院115年度審金訴字第1214號案件之被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案判決在卷可稽，其自非於本案應對原告負損害賠償責任之人，依前揭最高法院判決意旨，原告對被告李育宗提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。原告雖提出被告李育宗在本院之另案115年度審金訴字第1013號刑事判決（見附民起訴狀原證11），惟該判決僅認定被告李育宗為提供人頭帳戶之幫助犯，而非共同正犯，依實務多數見解，被告李育宗僅需對原告匯入之新臺幣（下同）50萬元負責，而不需對本案訴訟中被告陳舜昕向原告面交之15萬元負責，據此難謂其二人為共同侵權行為人。況被告李育宗之另案既經起訴，原告自應於該案對其提出刑事附帶民事訴訟始為合法。

三、此外，本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權限，是其仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。

刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠