臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

馬永傑

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第2468號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：

㈠犯罪事實一、第3行所載之「經本署檢察官為不起訴處分確定」，補充為「經本署檢察官以112年度毒偵緝字第444、445號為不起訴處分確定」。

㈡證據並所犯法條一、(一)所載之「警詢及偵查中供述」，補充為「警詢及偵查中自白」。

㈢證據並所犯法條一、(二)所載之「0000000U0296」，更正為「00000000000」。

㈣證據並所犯法條一、(三)所載之「交通部民用航空醫務中心」，更正為「交通部民用航空局航空醫務中心」。

㈤補充「扣案物照片（見毒偵3420號卷第71頁）」為證據。

二、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告馬永傑前有如附件犯罪事實欄一、所載之經法院裁定送觀察、勒戒之情形，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐。是被告於觀察勒戒完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用毒品前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行而接受戒毒處遇，理應知所警惕並遠離毒品戕害，詎仍漠視法規禁令，再次施用甲基安非他命，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，其所為當值非難；然衡諸施用毒品犯罪所生之危害，多以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，又施用毒品者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有間，被告犯罪動機之非難性較低；復考量被告於警詢及偵查中坦承犯行之犯後態度；並衡酌被告於民國115年4月間曾有因施用毒品案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷附之法院毒品案件紀錄表），及被告於警詢時自承國中畢業、業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見毒偵3420號卷第21頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

㈡查扣案如附表編號1至2所示之物經送驗後，均檢出如附表編號1至2檢驗結果欄所示之第二級毒品成分，此有如附表編號1至2檢驗報告及證據出處欄所示之證據在卷可參。又如附表編號2之扣案物，業據被告於警詢自承為其所有且係其施用毒品所用（見毒偵3420號第23頁）。故堪認如附表編號2所示之扣案物係專供施用第二級毒品之器具。是扣案如附表編號1至2所示之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。前開毒品之包裝所用之塑膠袋，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就塑膠袋應併予諭知沒收銷燬。鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑。