臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

柯典佑

選任辯護人

朱星翰律師

呂承翰律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第101號），對於受命法官於中華民國115年1月26日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更之，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、合議庭於民國115年2月12日所為聲請駁回裁定，係誤合法聲請為不合法，僅能視為意見書，不生實質上之確定力：

（一）利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法而從程序上為駁回上訴之判決確定者， 尚不屬於司法院釋字第271號解釋之範圍，仍應援用最高法院25年上字第3231號判例，亦即此種程序上違法之判決，並不發生實質上之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，即可逕依合法之上訴，續行訴訟程序進行審判（最高法院80年度第5次刑事庭會議決議、97年度第4次刑事庭會議決議參照）。又刑事訴訟法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」所稱「抗告」，應解釋為包含刑事訴訟法第416條聲請撤銷或變更在內，因此刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更羈押處分的聲請人，仍應準用刑事訴訟法第3編第1章關於上訴之規定（憲法法庭115年度憲判字第1號判決意旨參照）。

（二）聲請人即被告柯典佑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，對於受命法官於115年1月26日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更之，並經本院於115年2月3日裁定命被告補正理由。因被告於115年2月9日提出刑事準抗告理由狀，撤銷或變更羈押處分之聲請已屬合法，卻因書狀處理流程，承辦股延誤至115年2月23日始收受書狀，致本院認被告未依時限補正理由，並於115年2月12日裁定駁回聲請，係屬誤合法聲請為不合法。

（三）因撤銷或變更羈押處分之聲請屬利益被告之聲請，本院前次所為裁定，即屬違法之無效裁定，僅能視為意見書，並且為程序上裁定，不生實質確定力。

三、聲請有無理由之審查：

（一）對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有規定。

（二）被告因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官認其涉犯製造第二級毒品，嫌疑重大，衡諸趨吉避凶、規避刑責屬人之常情，有相當理由認被告有逃亡之虞；尚有毒品上游未查緝到案，共犯間擔任角色、分工方法尚待釐清，又被告曾指示共犯不要認罪，有事實足認被告有勾串共犯之虞；因被告自陳經濟困難，在經濟條件未明顯變更情況下，有事實足認被告有反覆實施之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，並有羈押之必要，於115年1月26日予以羈押，及禁止接見、通信。

（三）本院審酌被告自白全部犯行，且上游尚未到案、指示共犯否認犯罪、經濟困難等情形，確有卷內相關事證可佐，足認受命法官所為羈押之處分，於法核無不合。另受命法官所屬合議庭已於115年3月25日將被告釋放，有法院在監在押簡列表1份在卷可證，是被告聲請撤銷或變更羈押處分已無必要。綜上所述，被告所為聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。