臺灣新北地方法院八十九年度易字第二三二五號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二三二五號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

被告

丁○○

被告

丙○○

右　二　人

選任辯護人　黃秋雄

右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二六四九四號、八十九年度偵字第一七六九號），本院判決如左：

主文

事實

一、庚○○、其子己○○與丁○○、其子丙○○係鄰居關係，雙方前因傷害案件致生嫌隙。緣庚○○於民國八十八年十月二十五日凌晨近三時許，外出飲酒欲返家時，行經丁○○位於台北縣新莊市○○街一三二號之店面兼住處，癲癇發作，撞擊該處鐵門，丁○○、其夫乙○○、其子丙○○開門查看後，雙方隨即發生爭吵，庚○○之妻戊○○○亦趕至該處，丙○○即基於普通傷害之犯意，持不知何人所有之棍棒毆打庚○○，致庚○○受有左腰背紅腫二乘六公分之傷害（起訴書誤載尚受有右臉頰紅腫之傷害，惟庚○○稱該傷係癲癇發作撞擊鐵門所受之傷）。戊○○○見狀，乃打電話聯繫女婿甲○○、其子己○○，甲○○先行到場，戊○○○乃與甲○○先將其夫庚○○攙扶回住處。之後己○○始到該處，乃質問丙○○為何毆打其父，並因丁○○抓住其手臂，遂基於普通傷害之犯意，持隨手拾得之木棍毆打丁○○頭部，致使丁○○受有頭部瘀傷三乘三公分之傷害，丁○○亦基於傷害之犯意，用手抓己○○手臂，致使己○○受有右手肘條狀擦傷三乘０˙五公分共三條之傷害。

二、案經被害人庚○○、丁○○、己○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告己○○坦承於右揭時地毆打被告丁○○之犯行，惟辯稱：係因乙○○拿鐵鎚、丙○○拿刀子，而丁○○抓著伊手，伊害怕才打丁○○等語；被告丁○○、丙○○則矢口否認有右揭傷害犯行，被告丁○○辯稱：其遭己○○打中頭部，就昏過去了，並沒有抓人；被告丙○○辯稱：其係聽到其母丁○○在叫，才與其父過來，看到其母躺在地上，己○○跑掉，其並沒有打人等語。經查：

㈠被告丙○○以棍棒毆打告訴人庚○○，致庚○○受有左腰背紅腫傷害之事實，業據告訴人庚○○於偵查時指訴及證人戊○○○於偵審中證述綦詳，並有診斷證明書一紙附卷可稽。而證人甲○○於偵查時亦證稱：到現場後，見丙○○拿棒球棍，其與岳母戊○○○將岳父庚○○扶回家，並聽到丁○○夫妻在叫罵等語。被告丁○○雖稱：當時庚○○敲其二住處之大門，其去開門見到庚○○，後來己○○、戊○○○、甲○○才到，其遭己○○打時，庚○○已由戊○○○、甲○○扶回去，其被打哀叫時，其夫、其子才過來；被告丙○○亦稱：當時其與父親睡在台北縣新莊市○○街一三０巷三號一樓，並未聽到丁○○在叫，係其父叫其，其才起床云云。惟被告丁○○於偵查時係稱：被告等人【依其告訴狀所載，被告等應係指楊政隆（應指庚○○）、己○○、丁秋花、李阿忠（應指甲○○】來敲門，其打開門，己○○就出手以類似棍棒之物打其，致其昏倒等語。是被告丁○○先後所述遭己○○毆打之情節並不相同。而證人乙○○於偵查時證稱：其聽到丁○○大叫一聲後，就出來看到被告四人均在場，己○○手持長約七、八十公分的電擊棒，並與庚○○喊給他死等語；於本院訊問時則稱：當天晚上，其睡在一三二號一樓：：，後來聽到丁○○在哀叫，其從鐵門出去，看到己○○拿電擊棒，丁○○抱著頭哀叫，當時己○○之父母及女婿均在，當時丙○○不在場，丙○○係住在中誠街一三０巷三號一樓，其在太太被打後，才去叫丙○○過來，丙○○過來後，己○○等人都跑的等語。比對被告丁○○、丙○○之供詞、證人乙○○之證詞，丁○○係稱己○○打伊時，庚○○、戊○○○、甲○○均不在場，證人乙○○係稱其聽到丁○○哀叫出來看時，庚○○等均在場；丙○○係稱與其父睡在中誠街一三０巷三號一樓，聽到丁○○在叫，才與其父過來，後改稱未聽到丁○○在叫，係其父叫其，其才起床；而乙○○係稱：當天睡在中誠街一三二號一樓，聽到丁○○在叫，出來看之後，始去叫丙○○等情，足見丁○○、丙○○、乙○○對案發情形所述均不相同。復參以丁○○雖僅遭己○○一人毆打，且遭毆打當時庚○○、戊○○○、甲○○均不在場，惟其提出告訴狀時，卻連同庚○○、戊○○○、甲○○等一併告訴，足見丁○○、丙○○、乙○○等所供述及證述之詞，均不可採。相對的，證人戊○○○、甲○○之證詞及告訴人庚○○之指訴則互核相符，無矛盾情形，應堪採信。至選任辯護人黃秋雄律師辯稱：丙○○於八十八年十月二十一日因右手腫塊作切除手術，請病回家修養，右手仍在掛吊帶，豈可能拿棒球棍打庚○○云云。然觀諸卷附國軍松山醫院（國軍八０七總醫院）診斷證明書，係記載丙○○於八十八年十月二十一日診斷時，其右手腫塊於省立台北醫院切除手術傷口良好，有頭痛、頭暈症狀，經診斷係右耳酸痛等情，而並非丙○○於八十八年十月二十一日作右手腫塊切除手術，是辯護人此部份之辯解，顯不可採。被告丙○○之傷害犯行，堪予認定。

㈡被告己○○辯稱：丁○○原指稱其與庚○○、戊○○○、甲○○四人共同傷害，後於八十八年十一月二十六日檢察官訊問時，當庭撤回對戊○○○、甲○○之告訴，是撤回之效力當及於己○○，應諭知不受理之判決；且其係因其父庚○○被毆打，激於義憤與丁○○一家發生衝突，並因手被丁○○拉住，乙○○回房拿鐵鎚、丙○○手持刀子，害怕遭遇不測，不得已而以手中木棍打丁○○，以便脫身，其行為符合緊急避難，縱不符緊急避難，亦應適用刑法第二百七十九條之規定云云。查被告丁○○係因戊○○○、甲○○未動手，始撤回對該二人之告訴，業據丁○○於偵查時陳述綦詳，既戊○○○、甲○○並未動手毆打丁○○，亦無證據證明與己○○有共謀傷害之犯意聯絡，即與被告己○○不成立共同正犯，自無對共犯之一人撤回告訴，效力及於其他共犯之適用。而被告己○○自陳係手持木棍詢問被告丁○○、乙○○、丙○○為何毆打其父，乙○○就回去拿鐵鎚、丙○○回去拿刀子，丁○○可能係怕其打丙○○，才抓其手等情，是當時並無乙○○、丙○○動手毆打己○○之緊急危難存在，縱有該緊急避難之情形存在，亦為己○○所自招，均無緊急避難之適用。至刑法第二百七十九條義憤傷害罪，限於「當場」激於義憤，而庚○○被毆時，己○○並未在場見聞，不符合當場之要件，即無該條之適用。是被告己○○所辯，亦不可採，被告己○○傷害之犯行，亦堪認定。

㈢被告丁○○抓傷己○○之犯行，業據己○○於偵查中指訴綦詳，並有己○○受傷之診斷證明書一紙附卷可稽，觀之該診斷證明書，被告己○○係於八十八年十月二十五日即案發當天應診，所受之傷亦與己○○所稱手被丁○○抓住等情相符，是己○○之指訴，應堪採信。被告丁○○所辯，亦不可採。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告三人之傷害犯行，洵堪認定。

二、核被告己○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告三人犯罪之動機、手段，庚○○、己○○、丁○○所受之傷害，及犯罪後均否認犯行，無明顯悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就己○○、丙○○二人諭知易科罰金、就丁○○諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官郭緯中到庭執行職務

臺灣板橋地方法院刑事第五庭

刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。