臺灣新北地方法院八十九年度自字第三○七號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第三○七號

自訴人

乙○○

自訴人

擔當自訴人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人乙○○、被告甲○○於民國八十年九月五日，互約由被告甲○○代為保管乙○○及康平共有，以中國農民銀行為付款人，支票號碼ＡＺ0000000號，票面金額新臺幣（下同）二十二萬二千二百五十元之現金支票一紙，由被告甲○○與丙○○共同出具保管條一紙交自訴人乙○○為憑。詎被告甲○○與丙○○竟基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，共同將所收受之前開支票為付款之提示，而將依約保管之金額侵吞入己。因認被告丙○○涉有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例著有明文可資參照。

三、自訴人認被告丙○○涉犯侵占罪嫌，無非以被告丙○○於保管條上之具名為主要論據。惟訊據被告丙○○堅決否認犯行。被告丙○○辯稱：伊對於甲○○如何收取該現金支票概不知情，保管條上「丙○○」名字，應係甲○○無權代理之簽署，伊既未為自訴人保管此筆金額，更未曾提領花用，並無侵占行為等語。經查：自訴人雖曾稱被告丙○○有於保管條上簽名等情，但後來經核對後改稱係由被告甲○○代簽，而非被告丙○○所簽等情，核與被告丙○○所辯伊不知情保管支票一事相符。而被告甲○○亦自承其曾代丙○○簽名等語，足認被告丙○○所辯非虛。又由卷附保管條上簽字觀之，「甲○○」及「丙○○」二組簽名之字體、字蹟多有相似，且均與被告甲○○於庭訊時書寫簽名之字蹟相同，堪信確實均為被告甲○○所書寫。又自訴人所指稱被告丙○○有前去提示票據之行為，經確認後亦表示係出於誤會，被告丙○○確實未參與保管此筆票款（見本院九十年三月二十八日審判筆錄），足認被告丙○○所辯伊無在保管條上簽名、亦未共同保管此筆票款等語應屬實在。此外，並無其他證據足證被告丙○○有與甲○○共同侵吞此筆款項之犯行，自難將被告丙○○繩以侵占罪責。此外，本件並無其他積極證據足證被告丙○○涉有自訴人所指侵占犯行，被告所涉此部分犯行既屬不能證明，自應依前揭說明為無罪之諭知。

三、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法通知檢察官擔當自訴，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條第二項、第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第六庭