臺灣新北地方法院九十年度易字第二一七三號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二一七三號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八九七０號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國（下同）八十九年七月十九日起，受僱擔任設於臺北縣泰山鄉○○○路二八巷一號之貿遠有限公司（下稱貿遠公司）外務送貨員，負責運送該公司客戶（敦煌書局、東穎出版社、老古文化社）之書籍、雜誌予訂購戶並向各該訂購戶收取貨款等業務，詎意圖為自己不法之所有，並基於侵占之概括犯意，連續於：

⑴ 八十九年八月十六日，運送貿遠有限公司客戶敦煌書局之書籍，至臺北市○○路交予訂購戶「百翰」，並收取貨款新臺幣（下同）五千七百二十元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑵ 八十九年八月二十八日，運送貿遠有限公司客戶東穎出版社之書籍，至臺北市○○街九四巷十五號交予訂購戶「容容」，並收取貨款七百二十元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑶ 八十九年九月一日，運送貿遠有限公司客戶老古文化社之書籍，至臺北市交予訂購戶「道家學研會」，並收取貨款四千七百二十五元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑷ 八十九年九月一日，運送貿遠有限公司客戶敦煌書局之書籍，至臺北市○○街交予訂購戶張亞涵，並收取貨款三萬二千九百三十元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑸ 八十九年九月四日，運送貿遠有限公司客戶敦煌書局之書籍，至臺北市○○○路○段交予訂購戶「無尾熊」，並收取貨款六千二百四十元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑹ 八十九年九月四日，運送貿遠有限公司客戶敦煌書局之書籍，至臺北市○○路○段交予訂購戶黃秀桃，並收取貨款五千零二十四元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。

⑺ 八十九年九月六日，運送貿遠有限公司客戶敦煌書局之書籍，至臺北市○○街一一六號「寶仁兒童托兒所」，並收取貨款新臺幣（下同）二萬七千零五十六元後，竟將該筆款項變易持有為所有，悉數侵吞供己花用，而侵占其對於業務上所持有之該等現金。嗣因甲○○自八十九年九月十一日起無故離職，經貿遠公司人員核對帳目後，發現甲○○迄未將上開款項總計八萬二千四百十五元繳回公司，始查悉上情。

二、案經貿遠公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴人貿遠公司之代理人巫美紅於偵查中指訴之情節相符，並有送貨單影本七紙附卷可稽，堪信被告上開自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告為貪圖私利，竟連續侵占其業務上所持有之現金，非但破壞其與僱主間之信賴關係，亦危害社會正常交易秩序，此外，並參酌其犯罪手段、犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份附卷可稽，其因一時失慮致偶罹刑章，經此偵、審暨科刑教訓當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務

臺灣板橋地方法院刑事第二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。