臺灣新北地方法院九十年度易字第二五一五號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二五一五號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一四三九號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月二十三日凌晨一時許，在台北縣三重市○○路○段九十一巷一三一號前，見許瓊姬所有車號ＱＲＲ—四○七號輕型機車一部停放路邊有機可趁，竟竊取該車並留作己用，因認其涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一○五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。又所謂認定犯罪事實之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內；惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法；若憑空之推想，並非間接證據（最高法院八十六年度台上字第三八五六號、八十七年度台上字第三四七一號判決參照）。

三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，係基於下列證據：⑴證人即被害人許瓊姬之兄乙○○之指述，⑵贓物認領保管單及車輛、車牌失竊資料個別查詢報表各一份在卷。

⑶被告辯稱該機車係向「小黃」所借得，卻無法交待該人之姓名等年籍資料。依照社會常情，向他人借用機車，彼此間應有相當之信任關係，而被告竟不知出借機車之人之姓名、年籍，其辯詞不足採信。惟查：

（一）前述⑴證人即被害人許瓊姬之兄乙○○之指述，及⑵贓物認領保管單及車輛、車牌失竊資料個別查詢報表各一份二項證據，僅能證明許瓊姬所有之機車於八十九年三月二十三日遭竊之事實，並無法證明是由被告竊盜。

（二）被告雖無法交待「小黃」該人之姓名等資料，惟此項間接證據，在直接關係上，僅能證明「被告並未合法交待機車來源」之事實，但由此項事實，依據論理法則或事理之作用，並不足以證明「被告竊盜機車」之待證事實。

（三）此外，復查無被告有何其他竊盜之積極證據，揆諸前開說明，被告就所辯機車係向「小黃」所借得一節即使未能舉證，仍不能證明其犯罪，即應為無罪之諭知。

四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案既應諭知其無罪，即不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務

臺灣板橋地方法院刑事第三庭