臺灣新北地方法院93年度簡字第5817號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　93年度簡字第5817號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第17793 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○曾於民國92年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院以92年度上更二字第376 號判處有期徒刑3 月確定，於92年11月6 日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於93年5 月29日13時10分許，駕駛車牌號碼EBG-305 號輕型機車，在臺北縣三重市○○街316 號前，不慎擦撞行人乙○，致乙○受有兩下肢與右手擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），甲○○旋即下車，於等候乙○請託路人打電話通知乙○之子邱贊源到達現場後，向邱贊源坦承其係肇事人，邱贊源遂要求甲○○留下聯絡資料，俾能於日後協商賠償事宜，詎甲○○因另有違反毒品危害防制條例案件經本院裁定送觀察、勒戒，尚未到案執行，恐被查獲移送，竟基於偽造私文書之犯意，在上址肇事現場，冒用「陳志誠」名義，偽造內容虛偽之「0000000000、EBG-305 、5/29 12:50」便條紙1 張，並在該便條紙上偽簽「陳志誠」之署押1 枚，表示係「陳志誠」駕駛上開車號機車於93年5 月29日肇事，願以上開電話號碼為聯絡方式，日後協商解決車禍賠償等相關事宜，並將該便條紙交付邱贊源而行使之，足以生損害於「陳志誠」及乙○。嗣因乙○撥打上開電話號碼，發現係空號，察覺有異，向警提出甲○○偽造之上開便條紙1 紙扣案，始經警循線查獲。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢及本院訊問時之自白。

（二）被害人乙○於警詢及檢察官偵訊時之指述。

（三）證人邱贊源於警詢及檢察官偵訊時，及證人高佳齡於警詢時之證述。

（四）被告所寫之便條紙1 張。

（五）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、臺北縣立醫院診斷證明書各1 件、現場照片4 幀。

三、查被告冒用「陳志誠」名義，偽造內容虛偽之「000000000000、EBG-305 、5/29 12:50」便條紙1 張，並在該便條紙上偽簽「陳志誠」之署押1 枚，表示係「陳志誠」駕駛上開車號之機車肇事，願以上開電話號碼為聯絡方式，日後協商解決車禍賠償等相關事宜，該便條紙已具備私文書之性質，被告復將便條紙持交被害人乙○之子邱贊源收受，即係對該私文書有所主張而行使之，足以生損害於「陳志誠」及乙○，是核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告所犯，係刑法第217 條第1 項之偽造署押罪，容有未洽，惟其社會基礎事實既屬同一，且於本院當庭對被告踐行告知程序後，被告亦同意仍適用簡易判決處刑程序，爰逕變更應適用之法條。又被告曾於92年間因妨害風化案件，經臺灣高等法院以92年度上更二字第376 號判處有期徒刑3 月確定，於92年11月6 日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告於肇事後，不思積極協商解決賠償事宜，因恐被查獲移送觀察、勒戒，竟偽造虛偽姓名資料之私文書並持以行使之，足致偵查機關誤認肇事之人，並使被害人求償無門；惟其為警查獲後，迄本院訊問時止，均坦白承認犯行，犯罪後之態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之便條紙1 張（見93年度偵字第15286 號卷第10頁），其上「陳志誠」之署押1 枚，為被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定諭知沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第300 條，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。