臺灣新北地方法院94年度易字第28號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第28號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

　　　　　　丁○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9118號），本院判決如下：

主文

事實

一、庚○○（原名廖月嬌，民國〈下同〉93年12月29日更名）有違反票據法、詐欺、偽造文書、偽證等前科，其中因偽造文書案件，於90年6 月29日，經本院以89年度易緝字第303 號刑事判決諭知無罪，嗣於91年6 月11日，經臺灣高等法院以90年度上易字第2850號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑4 月確定，91年7 月26日，因易科罰金執行完畢；另丁○○（原名曹金梅，66年10月10日更名），曾因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，80年9月13日因易科罰金執行完畢（不致使本案犯行構成累犯）。丁○○、庚○○二人分係金月廣告工程股份有限公司（下簡稱金月公司，起訴書誤載為「金月不動產股份有限公司」）之實際負責人及總經理，均係從事不動產仲介買賣業務之人。緣庚○○循線知悉甲○○所有位於臺北縣土城市○○街23號建物暨坐落臺北縣土城市○○段96、97地號之土地，遭臺北縣土城市農會聲請查封、拍賣，渠等乃於92年6 月8 日至甲○○之住處（臺北縣土城市○○街23號），向甲○○表示願受託與臺北縣土城市農會斡旋，經甲○○同意後即簽立「金月不動產專任委託銷售契約書」，約定由丁○○、庚○○以新臺幣（下同）2,600 萬元之價格使臺北縣土城市農會向法院撤銷查封、拍賣，而甲○○並依約商請乙○○匯款予庚○○及其指定之帳戶（匯款日期、匯款帳戶戶名、金額，均詳如附表一所示）。嗣依庚○○、丁○○與臺北縣土城市農會洽商結果，承購金額為3,206 萬4 千元，並於92年6 月9日、92年7 月16日先後簽立「協商紀錄」及「協議書」，且共交付支票3 紙（支票號碼、發票日、票面金額均詳如附表二所示），其中如附表二編號一、編號二所示之支票屆期均兌現（金額共706 萬4 千元）。迨92年9 月8 日中午，乙○○準備尾款1,756 萬4 千元欲與庚○○、丁○○共同辦理付款予臺北縣土城市農會事宜，惟庚○○、丁○○藉故不予配合，致該交易未能完成，而其餘未交付臺北縣土城市農會之金額（743 萬6 千元）原應予以返還；詎庚○○、丁○○嗣竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，將該業務上持有之款項（743 萬6 千元）以易持有為所有之意思予以挪用而加以侵占，經甲○○、乙○○迭為催討無著始查知上情。

二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告庚○○、丁○○就二人分係金月公司之實際負責人及總經理，於92年6 月8 日曾與甲○○簽立「金月不動產專任委託銷售契約書」，約定由甲○○委託渠等向臺北縣土城市農會斡旋，使其向法院撤銷查封、拍賣，又告訴人乙○○曾匯款予庚○○及其指定之帳戶（金額共1,450 萬元），嗣經渠等與臺北縣土城市農會洽談後簽立「協商紀錄」及「協議書」，並交付如附表二所示之支票3 紙，其中如附表二編號一、編號二所示之支票屆期均兌現（金額共706 萬4 千元），嗣未與臺北縣土城市農會完成前開承購事宜，且所收取而未交付臺北縣土城市農會之款項（743 萬6 千元）經渠等挪用而未返還等情，惟均矢口否認有被訴業務侵占之罪行，辯稱：因證人甲○○遲未將尾款匯入指定之帳戶，致其未能與臺北縣土城市農會完成買賣，又因證人甲○○未支付佣金，故未返還餘款云云。

二、經查：

（一）前揭犯罪事實，業據告訴人乙○○、證人甲○○迭於檢察官偵查中、本院審理中指（證）述不移，又被告庚○○、丁○○與臺北縣土城市農會洽談購買前開房地一節，亦據證人丙○○〈臺北縣土城市農會總幹事〉、邱銘義〈臺北縣土城市農會信用部主任〉分別於檢察官偵查及本院審理中證述綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第692 號卷第50頁、本院94年3 月24日審判筆錄），復有本院民事執行處通知影本1 份〈內載：債權人《臺北縣土城市農會》查封、拍賣債務人《甲○○》所有之位於臺北縣土城市○○街23號建物暨坐落臺北縣土城市○○段96、97地號土地，定於92年7 月7 日進行第3 次拍賣〉、立合約證明書影本1 份〈立據日期：92年7 月17日，內載：乙○○以3,206 萬4 千元之價格，委由庚○○向農會購買甲○○名下房地〉、中央信託局匯出匯款回條聯影本4 紙〈金額、時間如附表一所載〉、金月不動產專任委託銷售契約書影本1 紙、臺北縣土城市農會法拍屋承購協商紀錄影本1紙、協議書影本1 紙、如附表二所示支票影本3 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第5105號卷第6 頁至第13頁、第52頁至第56頁）附卷足憑。

（二）雖被告庚○○、丁○○猶執前詞置辯，惟查：

１、告訴人乙○○、證人甲○○於92年9 月8 日曾與戊○○、臺北縣政府警察局土城分局警員等人攜尾款即現金1,756萬4 千元至粘舜權律師之事務所，其後復至己○○住處欲交付尾款，惟被告庚○○經通知未到場，而被告丁○○雖曾至粘舜權律師之事務所，然嗣亦未至己○○住處商談等情，業據證人粘舜權、戊○○、己○○分別於檢察官偵查及本院審理中結證屬實（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第5105號卷第47頁、第48頁正面、本院94年2 月22 日 、94年4 月7 日審判筆錄），此亦為被告庚○○、丁○○所不否認，則於92年9 月8 日，被告庚○○、丁○○既已知告訴人乙○○、證人甲○○欲支付尾款而渠等未能配合辦理，且被告庚○○曾於92年9 月5 日委由陳鄭權律師發函予臺北縣土城市農會，請求臺北縣土城市農會將支票及已兌現之現金返還，此有92年9 月5 日九二國權律字第015 號律師函、臺北縣土城市農會92年10月31日土農信字第9204007 號函影本各1 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第5105號卷第57頁至第59頁）附卷可憑，是渠等當知本件交易無法完成，其後復經告訴人乙○○於92 年11 月14日委由吳雨學律師以存證信函催討，被告丁○○、庚○○分別於92年11月14日、92年11月17日收受，此亦有台北老松郵局存證信函第306 號1 份及中華民國郵政掛號郵件收件回執影本2 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度發查字第5105號卷第14頁至第18頁）附卷可稽，惟至今經年餘，被告庚○○、丁○○猶未能解決此一還款事宜，且被告庚○○、丁○○於本院審理中亦供承已將該款項供公司周轉或借予他人而用盡（見本院94年3 月24日、94年4 月7 日審判筆錄），是渠等有易持有為所有之侵占意圖灼然。

２、至於被告庚○○、丁○○所稱證人甲○○未支付佣金云云，然本件買賣因被告庚○○、丁○○未予配合致未能完成一節，業如前述，則亦難認何以證人甲○○需給付佣金？況且，縱依被告庚○○、丁○○所主張應給付原定交易金額之4 ％為佣金，其金額亦僅1,282,560 元，亦遠少於告訴人所匯入而未交付農會之餘款7,436,000 元，是被告庚○○、丁○○所辯自無解於其應負之罪責。

三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告庚○○、丁○○之犯行均洵堪認定，自應依法論科。

四、核被告庚○○、丁○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告庚○○、丁○○就此犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告庚○○曾因偽造文書案件，於90年6 月29日，經本院以89年度易緝字第303 號刑事判決諭知無罪，嗣於91年6 月11日，經臺灣高等法院以90年度上易字第2850號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑4 月確定，91年7 月26日，因易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告庚○○、丁○○不念他人之信賴而交予鉅資，竟貪圖私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及渠等之品行、智識程度、犯罪後飾詞圖卸，且未能返還所侵占之款項等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第336 條第2 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336 條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。