臺灣新北地方法院94年度簡字第1139號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第1139號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2983號）及移送併辦（94年度偵字1001號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前有違反懲治盜匪條例、偽造文書、竊盜等前科，最近1 次於民國88年間，因偽造文書案件及竊盜案件，分別經本院以88年度訴字第1029號判決判處有期徒刑1 年4 月確定及臺灣新竹地方法院以88年度易字第1135號判決判處有期徒刑8 月確定，並經臺灣新竹地方法院以91年度聲字第604 號裁定定其應執行有期徒刑1 年10月確定，甫於92年12月25日因假釋縮刑期滿以已執行論（於本件構成累犯）。詎猶不知悔改，明知車號N78-523 號重機車（為威貿達有限公司所有，由甲○○使用中）、車號CMD-919 號重機車（為許麗雪所有，由朱汭華使用中）分別係綽號「阿忠」姓名年籍不詳之成年男子於94年1 月30日、同年3 月5 日，先後在臺北縣板橋市○○路○ 段遠東百貨公司後方、臺北市○○區○○街96巷口，乘機車鑰匙未取下及以自備鑰匙所竊取者，竟受該綽號「阿忠」之人所託，基於搬運贓物之概括犯意，於94年1月31日某時許，至臺北縣板橋市○○路某處，將綽號「阿忠」之人置於該處之上揭車號N78-523 號重機車發動，欲騎至臺北縣板橋市○○○路、重慶路口，交予綽號「阿忠」之人，惟嗣於同年月日14時許，在臺北縣板橋市○○路69巷12號前騎用該機車時，為警當場查獲。嗣又受綽號「阿忠」之人委託，承前概括犯意，於同年3 月6 日10時30分許，至基隆市成功陸橋下，以前揭自備鑰匙將綽號「阿忠」之人所竊得置於該處之車號CMD-919 號重機車發動，欲騎至基隆市火車站前交予綽號「阿忠」之人，而於同年月日14時20分許，騎乘該車號CMD-919 號重機車行經基隆市火車站前時，為警當場查獲。

二、上揭事實，業經被告乙○○於警詢、偵查中均坦承不諱，核與被害人甲○○、朱汭華於警詢時之指述相符，並有贓物認領保管單2 紙、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單暨車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料各1 紙、車輛竊盜詳細資料畫面1 紙、查獲照片6 幀等在卷可按，足徵被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。聲請意旨認應依同條第1 項之收受贓物罪處斷尚有未洽。另就被告所涉搬運車號CMD-919 號重機車部分，聲請意旨雖未敘及，然該部分事實與聲請人聲請之犯罪事實，既具連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經聲請人移送併辦，自在本院所得審理之範圍。又被告上揭先後2 次搬運贓物犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，以1 罪論，並加重其刑。末查，被告前有違反懲治盜匪條例、偽造文書、竊盜等前科，最近1 次於88年間，因偽造文書案件及竊盜案件，分別經本院以88年度訴字第1029號判決判處有期徒刑1 年4 月確定及臺灣新竹地方法院以88年度易字第1135號判決判處有期徒刑8 月確定，並經臺灣新竹地方法院以91年度聲字第604 號裁定定其應執行有期徒刑1 年10月確定，甫於92年12月25日因假釋縮刑期滿以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於5 年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生危害以及犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴法第449 條第1 項、第3 項，刑法第56條、第349條第2 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。