臺灣板橋地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（94年度執聲字第936 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署94年度執字第7296號受刑人甲○○違反毒品危害防制條例案件，扣案之第三級毒品Ｋ他命3 包及1 瓶（驗餘合計淨重2.01公克），經本院94年度簡字第3006號判決認係案外人綽號「小龍」之人所有，與本案受刑人施用第二級毒品犯行無關，而未將上開扣案之第三級毒品諭知沒收銷燬，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條但書，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬云云。

二、按查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段有明文規定；次按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第三十三條、第三十四條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第十一條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。沒入銷燬其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於裁判內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨、臺灣高等法院92年度上訴字第4574號判決參照）。

三、經查：本件扣案之Ｋ他命3 包及1 瓶，係屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第三級毒品，且依同條例第十一條之一規定，如有正當理由仍得持有第三級毒品，換言之，第三級毒品非屬絕對禁止持有之違禁物，同條例就單純持有第三級毒品者，亦無科處刑罰之規定，且同條例第十八條第一項中段係規定：查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。揆諸上揭說明，本件扣案之第三級毒品Ｋ他命，應由查獲機關依行政程序執行「沒入」銷燬之，而非由司法機關宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請裁定將扣案之上開第三級毒品Ｋ他命3 包及1 瓶單獨宣告沒收銷燬，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。