資料來源：司法院裁判書系統
臺灣板橋地方法院刑事裁定
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
丁○○
上列被告因賭博案件，本院於民國95年6 月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主文
原判決之原本及其正本當事人欄、主文欄、事實及理由欄內，關於如附表一所示之記載，應分別更正如附表二所載；關於附表三所示之記載，應分別更正如附表四所載。
事實及理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決原本及正本之當事人欄中原記載被告年籍資料為「甲○○、男、35歲（民國○○年○ 月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣永和市○○路376 號3 樓」及「乙○○、女、21歲（民國○○年○○月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣蘆洲市○○○路95巷20弄10號」，惟該為警查獲並接受檢察官訊問之被告「甲○○」真實姓名係「丙○○」；另被告「乙○○」真實姓名係「丁○○」一節，有內政部警政署刑事警察局96年9 月27日刑紋字第0960140199號鑑驗書1 件附卷可稽，是本件犯罪行為人及檢察官所指為刑罰之對象應分別為「丙○○」、「丁○○」無訛。次按「檢察官起訴刑罰對象為被告之『人』，並非其『姓名』。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒名應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，若被指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪嫌疑人，法院自得對其為審判。倘該被冒名頂替之人，非屬檢察官所指為刑罰對象之人，既非起訴效力之所及，法院自不得對其加以審判，方始適法」（最高法院93年度台非字第39號刑判決同此見解），故本件原判決當事人欄中關於被告「甲○○」姓名年籍之記載，顯係「被告丙○○、男、33歲（民國○○年○ 月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣三重市○○路○ 段10號7 樓之1 」之誤寫，而原判決當事人欄中關於被告「乙○○」姓名年籍之記載，顯係「被告丁○○、女、19歲（民國○○年○ 月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣蘆洲市○○○路95巷20弄10號」之誤寫；又犯罪事實及理由欄內關於「甲○○」、「乙○○」之記載，亦顯分別係「丙○○」、「丁○○」之誤寫，而均不影響於全案情節與判決本旨。茲分別更正如附表二、附表四所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
１、當事人欄內之「被告甲○○、男、35歲（民國59年8 月4 日
生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣永和市○
○路376號3樓」。
２、主文欄內之「甲○○」。
３、事實及理由欄內之各該「甲○○」。
附表二：
１、當事人欄內之「被告丙○○（冒名甲○○）、男、33歲（民
國○○年○ 月○ 日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住
臺北縣三重市○○路○段10號7樓之1」。
２、主文欄內之「丙○○」。
３、事實及理由欄內之各該「丙○○」。
附表三：
１、當事人欄內之「被告乙○○、女、21歲（民國73年12月6 日
生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住臺北縣蘆洲市○
○○路95巷20弄10號」。
２、主文欄內之「乙○○」。
３、事實及理由欄內之各該「乙○○」。
附表四：
１、當事人欄內之「被告丁○○（冒名乙○○）、女、19歲（民
國○○年○ 月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號、住
臺北縣蘆洲市○○○路95巷20弄10號」。
２、主文欄內之「丁○○」。
３、事實及理由欄內之各該「丁○○」。