最高法院九十三年度台非字第三九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台非字第三九號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣新竹地方法院中華民國九十二年九月十二日第一

審確定判決（九十一年度易字第八五七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十

一年度偵字第五０八六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款後段定有明文。又同法第二百六十六條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此乃起訴對人之效力，亦即檢察官起訴對象為被告之『人』，並非其『姓名』。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，則檢察官指為被告之人，仍非檢察官指為刑罰對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（貴院八十二年度台非字第四０六號判決參照）。本件涉嫌犯罪之行為人綽號『阿輝』者，乃甲○○之兄弟，冒用甲○○之姓名應訊，本件犯行與甲○○無關，業經承辦警員鍾國明、及共同被告陳金旗在原審法院指證屬實，是檢察官起訴之對象實為冒用甲○○名義之『阿輝』，而非被冒用姓名之甲○○本人。則原審法院自應將判決書當事人欄甲○○之姓名更正為薛某兄弟之姓名，並註明冒用甲○○之姓名，逕對薛某之兄弟予以論罪科刑，始為適法，乃原審法院竟未查明薛某兄弟之真實姓名，遽將未經起訴之甲○○諭知無罪，自有未受請求之事項予以判決之違法。」等語。

本院按除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款後段定有明文。又同法第二百六十六條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此乃起訴對人之效力，亦即檢察官起訴刑罰對象為被告之「人」，並非其「姓名」。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒名應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，若被指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪嫌疑人，法院自得對其為審判。倘該被冒名頂替之人，非屬檢察官所指為刑罰對象之人，既非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判，方始適法。本件檢察官所指涉案之犯罪行為人係於警訊及偵查中冒用「甲○○」之名義應訊及署押之人，此經原審法院審理時到庭應訊之甲○○本人，承辦警員鍾國明、同案被告陳金旗指證綦詳，原判決理由欄內就此復已論述明白。足見檢察官起訴書上指為刑罰對象「甲○○」之人，實非到庭之甲○○本人情灼至明，應非起訴效力所及之被告，法院自不得對其加以審判。詎原審不察，又未對檢察官起訴所指刑罰對象被告「甲○○」之真正姓名、年籍予以究明，遽對僅於審理中到庭應訊之甲○○加以審判諭知無罪，自有未受請求之事項予以判決之違法。依照首揭說明，顯屬判決違背法令。上訴人於判決確定後，提起非常上訴，就此指摘，洵有理由。上開訴外裁判，自應由本院僅將原判決關於被告甲○○部分撤銷，以資糾正。至檢察官起訴對象「甲○○」部分，迄仍繫屬原審法院，應由該院繼續審判，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ