臺灣新北地方法院95年度易字第326號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第326號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二一九０號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑六月、七月及五月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑一年八月確定，嗣於民國九十四年九月二十三日因縮短刑期假釋出監，且假釋付保護管束應於九十五年九月十四日假釋期滿（尚不構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟於假釋期間，因缺錢購買電視而萌生歹念，意圖為自己不法之所有，於九十四年一月十五日晚上七時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供兇器使用之十字型扳手一支，前往臺北縣三重市○○○路一四五巷三十號四樓甲○○住宅，以該扳手破壞該大門門鎖後，開啟大門侵入甲○○住宅，竊取甲○○所有之皮包一個（內有現金新臺幣〈下同〉六十五元及鑰匙一串），得手後，欲逃離現場之際，在該址之樓梯間為甲○○發覺後，報警處理，為警當場起出該皮包（內有現金六十五元及鑰匙一串），並扣得該扳手，始查知上情。

二、案經由臺北縣警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署

理由

一、上揭事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢指訴之情節相符，並有贓物認領保管單乙紙、現場照片及扣案物品照片四幀附卷可稽，且有扣案之十字型扳手可資佐證。是被告之自白核與事實相符，堪以採信。故本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年度台上字第五二五三號判決要旨參照。是本案扣得之十字型扳手係由金屬打造，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，乃屬具有危險性之兇器甚明。故核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之加重竊盜罪。爰審酌被告前因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑六月、七月及五月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑一年八月確定，嗣於九十四年九月二十三日因縮短刑期假釋出監，且假釋付保護管束應於九十五年九月十四日假釋期滿（尚不構成累犯）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，是素行不良，且其正值青狀之年，竟不知進取，徒思不勞而獲，竊取他人財物，顯見欠缺尊重他人財物之觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及所竊取財物之價值尚屬、所生損害均尚屬輕微，且經被害人領回失竊財物，以及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之十字型扳手，為被告所有並供本件犯罪所用之物乙節，業據被告供明在卷，應可認定，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十一條第一項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。