資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院95年度簡字第3676號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3676號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（現另案羈押在臺灣臺北看守所）
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2175號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○對於公務員依法執行職務時，施脅迫，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前分別因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣臺北地方法院以92年度易字第97號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第1539號判決上訴駁回確定；再經臺灣臺北地方法院以92年度易字第1654號判決判處有期徒刑7 月確定，而由臺灣臺北地方法院以92年度聲字第1723號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於民國93年10月16日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，於95年1 月17日因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經警解送臺灣板橋地方法院檢察署，並於同日晚間8 時30分許，經值日檢察官諭知交保而於該署候保室等候期間，因另有新進人犯經解送至該署候訊室，該人犯並與甲○○互使眼色，該署值勤之法警王嘉宏基於職責即注視甲○○以防突發情事，惟甲○○旋向王嘉宏稱：「看啥學。」（臺語）等語，經王嘉宏回覆：「我怕你們要耍花樣，這樣哪裡有錯。」等語後，詎甲○○竟萌生妨害公務及恐嚇安全之犯意，以「會洪幹，就到外面輸贏。」（臺語）等語脅迫、恐嚇王嘉宏，致王嘉宏心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。嗣經王嘉宏報請該署值日檢察官處理而查獲。
二、本案證據：
（一）被告甲○○於檢察官訊問時之供述及於本院訊問時之自白。
（二）證人即被害人王嘉宏於檢察官訊問時之證述。
（三）證人賴正欽、歐陽國昌於檢察官訊問時之證述。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪、第305 條恐嚇危害安全罪。被告前分別因違反毒品危害防制條例案件，先經臺灣臺北地方法院以92年度易字第97號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第1539號判決上訴駁回確定，再經臺灣臺北地方法院以92年度易字第1654號判決判處有期徒刑7 月確定，而由臺灣臺北地方法院以92年度聲字第1723號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於93年10月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條規定加重其刑。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之妨害公務罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害，及其犯後尚知坦認犯行，被害人王嘉宏亦於檢察官訊問時，表示願意原諒被告等語在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第135 條第1項、第305 條、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或300 元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。