臺灣新北地方法院95年度簡字第4250號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第4250號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（95年度偵字第13121 號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本件被告2 人經本院訊問後，業均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告乙○○、甲○○2 人於本院訊問時之自白。」外，餘均引用附件起訴書之記載。

三、查被告2 人行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2 條（新舊法之比較適用）、第28條（共同正犯）等規定。而於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：

（一）修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以，適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。

（二）修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，依上開條文之立法說明，乃在於修正共同正犯之參與類型，以「實行」概念下之共同參與行為始足當之，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更。惟就本件被告2 人成立共同正犯參與樣態而言，適用修正前後刑法之結果均無二致。

（三）準此，本件經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告較為有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第56條、第28條等規定，合先敘明之。

四、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款踰越牆垣及安全設備、於夜間侵入有人居住建築物之加重竊盜罪。被告乙○○、甲○○二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告2 人先後2 次加重竊盜行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並各加重其刑。爰審酌被告2 人之品行、身心狀態，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷足參，渠等因一時失慮，致罹刑典，事後已深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為當，各併予宣告緩刑2 年（按關於緩刑之規定，修正後之刑法第74條，固就緩刑要件及義務有所變更，惟非屬行為可罰性之變更，僅為刑之宣告規範發生變更，爰依裁判時法即修正後之刑法諭知，此有前揭最高法院95年第8 次刑事庭會議之決議可資參照）。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第28條、修正前第56條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第74條第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。