臺灣新北地方法院96年度簡字第2442號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第2442號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3722號），本院判決如后：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實部分：「自民國95年1 月間起」、「機具內及現場賭資共2150元」，應予更正為「自民國96年1 月間起」、「機具內即現場賭資共2150元」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告乙○○、丙○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定處罰，及犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪；被告甲○○所為，則係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。被告乙○○、丙○○二人間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按刑法第55條業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行，其中刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯規定，經修正刪除，即修正後之刑法已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，參照該修正條文之立法理由，即修正條文說明謂「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，再參酌先進法治國家德國、日本之立法例，德國因無牽連犯規定，故學界及實務對想像競合犯之行為單數認定較為寬鬆，德國通說認為在第一個構成要件行為實行既遂後，行為終了之前，復實現其他犯罪構成要件，仍可成立想像競合犯，日本刑法則因同時有想像競合犯及牽連犯之明文，就想像競合犯之一行為概念較為嚴格，該國通說認為分別構成犯罪行為雖似有二個以上，但此二以上之行為發生「重合」時，該「重合」部分即屬一個行為，惟仍以依社會觀念認為實行之著手階段屬於同一為必要，是以德、日通說對於想像競合犯之概念界定有所差異，惟基於本國此次刪除牽連犯之修法目的，係因牽連犯之存在不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌（參照該條修正條文說明之內容），則牽連犯之規定刪除後，自不宜再擴張屬裁判上一罪之想像競合犯概念，日本通說所採較為嚴格之想像競合犯概念，堪值本國修正刑法條文施行後參酌，從而，依目的解釋及比較法解釋，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，惟該數個構成要件行為所實行之著手階段同一者，即可評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯（同此見解者，參張淳淙，「從刑法修正論行為之罪數」，刊載於司法周刊1286期司法文選別冊）。本件被告乙○○、丙○○係基於一個犯罪決意，自96年1 月間起，同時擺設賭博性電玩與賭客對賭及經營電子遊戲場業，其所犯違反電子遊戲場業條例行為及賭博之行為，著手階段同一，可評價為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業條例罪處斷。爰審酌被告乙○○、丙○○擺設電動賭博機具與不特定人賭博，助長賭風，對社會風氣有不良影響，及其擺設電子遊戲機對社會所生危害，暨被告三人之素行、品行、犯罪動機、目的、手段、及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案之電動賭博機具「超級大舞台」壹台（含ＩＣ板壹塊），係當場賭博之器具，而賭資新臺幣二千一百五十元，係在賭檯即機具內之財物，不問屬於犯人與否，均併依刑法第266 條第2 項之規定沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑主要法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

中華民國刑法第266條(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。