臺灣新北地方法院96年度聲減字第243號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度聲減字第243號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第350 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於附表所示日期犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，如附表所載，其犯罪時間均在民國96年4 月24日前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第1 項、第10條、第12條聲請裁定減刑，並定其應執行刑併依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第五十四條之餘罪，均應減刑者，亦同；前二條關於定其應執行之刑，準用第八條第三項規定，，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第8 條第3 項、第10條第2 項、第12條分別定有明文。又按法院依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁判，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故法院應為減刑裁判時，併同時定其應執行刑者，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律定之，自不生新舊法比較適用之問題，有臺灣高等法院96年第1 次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議三可資參照。查本件聲請人所聲請如附表所示受刑人於裁判確定前犯之數罪，均係95年7 月1 日之前犯之，應依修正前刑法第51條之規定裁定應執行刑，而毋庸為新舊法之比較，附此敘明。

三、本件受刑人於附表所列日期犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，復經本院以94年度聲字第2693號裁定應執行有期徒刑2年1月確定在案，而受刑人所犯如附表所示各該案件之犯罪時間均係於96年4 月24日前為之，此有各該判決書、臺灣臺東監獄（岩灣分監）減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官以受刑人所犯如附表所示之罪減刑後，定其應執行刑，經核於本院為裁定時，尚無不合，應予准許。

四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第144 號解釋）。查本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科罰金如附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，從而檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條聲請定易科罰金折算標準，於法即有不合，故其此部分聲請，應予駁回。

五、末按，中央法規標準法第14條明文規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」而中華民國九十六年罪犯減刑條例第16條復規定：「本條例自中華民國九十六年七月十六日施行。」是於96年7 月16日前，上開條例依法並不發生效力，從而，該條例自不得為本件聲請之準據法，乃法理之當然。查本件聲請係於同年6月22日即繫屬本院，有該日收狀戳印在卷可證，又該聲請書製作日期為同年6 月25日，於斯時，本無適用該條例之餘地，本院就此不能視而不見。惟本院於本件裁定時，前述條例之施行日已屆，故已有該條例之適用，則本件聲請之程序瑕疵可自然治癒，附此敘明。

六、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第10條第2 項、第12條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。