臺灣新北地方法院96年度聲減字第3878號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第3878號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第4335號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其犯罪時間，在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。再依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較），有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，其中一罪係於95年7 月1 日前犯之，而受刑人行為後，刑法第51條、第41條業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，兩者比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人；又修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（銀元）折算一日，易科罰金。」，同條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，再依受刑人行為時即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，將原定數額提高為一百倍折算一日，故受刑人行為時之易科罰金折算標準，係以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日，且併合處罰之數罪，應執行之有期徒刑超過六月以上時，仍得易科罰金。修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，同條第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，是依修正後刑法第41條規定，其最低之易科罰金折算標準為新臺幣一千元，且如所定之應執行刑超過六月以上，即無易科罰金之可能，比較新、舊法適用之結果，自以修正前之刑法第41條規定較有利於受刑人，是應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第51條第5 款及第41條第1 項前段、第2 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第1 項、第12條，刑法第2 條第1 項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │ │ │├───────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑八月 │ 有期徒刑十月 ││ │ │ │├───────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │ 第10條第1 項 │ 第10條第1 項 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 95年5 月24日 │ 95年9 月19日 ││ │ │ │├───────┼───────────┼───────────┤│ 偵 查 機 關 │臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署││ 及 案 號 │95年度毒偵字第3887號 │96年度毒偵字第317 號 ││ │ │ │├───┬───┼───────────┼───────────┤│ │法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣板橋地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│最 後│案號 │ 95年度上訴第3998號 │ 96年度訴字第369 號 ││事實審├───┼───────────┼───────────┤│ │判決日│ 95年11月28日 │ 96年4 月30日 ││ │期 │ │ │├───┼───┼───────────┼───────────┤│ │法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣板橋地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│確 定│案號 │ 95年度上訴第3998號 │ 96年度訴字第369 號 ││判 決├───┼───────────┼───────────┤│ │判決確│ 95年12月18日 │ 96年7 月10日 ││ │定日期│ │ │├───┴───┼───────────┼───────────┤│合於中華民國96│ 第2 條第1 項第3 款 │ 第2 條第1 項第3 款 ││年罪犯減刑條例│ │ │├───────┼───────────┼───────────┤│減刑後刑期 │業經臺灣高等法院以96年│有期徒刑五月，如易科罰││ │度聲減字第1035號裁定減│金，以銀元叁佰元即新臺││ │為有期徒刑四月，如易科│幣玖佰元折算壹日。 ││ │罰金，以銀元叁佰元即新│ ││ │臺幣玖佰元折算壹日。 │ │└───────┴───────────┴───────────┘