臺灣新北地方法院96年度聲字第3260號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第3260號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯恐嚇等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第1779號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，依刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7 月1 日之前犯之，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者。」其中第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此修正影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有變更，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之舊法即修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。

三、又按，受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1 項、第2 項分別規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為一日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第2 項則分別規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」比較修正前後，其應執行之刑逾6 月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例規定，定其易科罰金折算標準。綜上，依法律整體比較結果，本件定其應執行刑亦應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之舊法。

四、經查：受刑人甲○○因犯恐嚇等罪，先後經本院判處如附表依序所示之有期徒刑4 月（已減刑2 月）、3 月，均已確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表，本院95年度簡字第5285號判決書、本院96年度簡字第3595號判決書各1 件附卷可稽。茲檢察官所為本件聲請，本院認為正當，應定其應執行之刑；爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第2 條第1 項前段、修正前第51條第5 款、修正前第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。