臺灣新北地方法院96年度聲字第829號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第829號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲 ○

上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第337 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於民國95年7 月1 日前犯之，而被告行為後，刑法第51條業經修正，並於94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，兩者比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照，是被告行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因被告其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，合先敘明。

三、經查：本件受刑人甲○因犯竊盜、毒品危害防制條例等罪，先後經本院及臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示，其中第二、三欄毒品危害防制條例罪最後事實審之判決日期均應更正為「95年8 月22日」，另第三欄毒品危害防制條例罪確定判決之判決確定日期應更正為「95年10月11日」），均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前第51條第5 款，裁定如主文。