臺灣新北地方法院96年度自字第12號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第12號

自訴人

甲○○○

被告

乙○○

被告

兼 法 定

代理人

丙○○○ 35歲

上列自訴人因被告乙○○、丙○○○等過失傷害案件，向本院提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，而自訴之提起應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第2 項、第37條第1 項前段、第2 項、第329條第2 項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。此乃法定必備之程式，如有欠缺而情形可補正者，法院應定期間命其補正，倘逾期未補正或補正未完備者，其自訴之程序既違背規定，自應諭知不受理判決，刑事訴訟法第343條、第273 條第5 項、第303 條第1 款分別定有明文。經查：本件自訴人提起自訴時並未委任律師行之，有刑事自訴狀1件在卷可稽，經本院於民國96年4月19日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，自訴人於同年月26日收受裁定，有本院送達證書乙紙在卷為憑，自訴人迄今仍未補正委任律師為代理人，揆諸前揭說明，自訴人提起本件自訴之程序違背規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、自訴人於收受本院前開命補正之裁定後，復具狀提出異議，其意旨略以：「自訴人具有訴訟答辯之行為能力，且理賠金額僅5萬元整，惟法條之拘束規定，致使其應委任律師為代理人（註：通常一審之委任費用約6萬元左右），惟因律師費用而造成自訴人於本案之理賠金額無法滿足，顯有法律上訴訟無益之虞，況使自訴人望而卻步。而放棄憲法賦予人民之訴訟權益，使侵害之人無法相繩拘治，以達毋枉毋縱之目的，此非國家之福。按訴訟救助之立法精神，在於落實訴訟救助制度之功能，貫徹憲法保障人民訴訟權、財產權、平等權之精神，避免當事人因支出訴訟費用致生活陷於困境，難以維持自己及其共同生活親屬之基本生活，甚而放棄使用「訴訟制度」。基上之目的，為補救民事訴訟採有償主義所可能產生之缺失；若因當事人無資力繳納訴訟費用及委任律師為代理人，坐視私權不受法定程序之保護，自影響該當事人依憲法所保障之訴訟權。故民事訴訟法特設訴訟救助之規定，准許無資力之人，得以準用民事訴訟法第466條之2規定，准予選任律師為自訴代理人及提出委任狀。」云云。

四、惟按現行刑事訴訟法第319 條第2 項關於「自訴強制律師代理制度」之規定，係於92年1 月14日修正，於同年9 月1 日施行，其立法理由：「司法資源有限，如何使用，允宜合理分配。有鑑於自訴人常未具法律之專業知識，每因誤解法律（例如誤認違反民事約定，不履行債務為背信）或任意將機關首長及相關官員一併列為被告，而提起自訴，亦有利用自訴程序恫嚇被告或以之作為解決民事爭議之手段等情事，不僅增加法院工作負擔，影響裁判品質，尤足令被告深受不必要之訟累，自應謀求法制之改革，就自訴改採強制委任律師為代理人制度。至於未委任律師為代理人者，則可利用公訴制度，由檢察官代表國家進行刑事訴訟程序，此亦為檢察官職責之所在，並無違憲法保障人民訴訟權之旨，徵諸美、日諸國不採自訴制度，亦無剝奪人民訴訟權或違憲之指摘甚明。二、採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161 條、第163 條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。」業已明示犯罪被害人除得依刑事訴訟法第319 條之規定提起自訴之外，尚得依同法第232 條之規定提出告訴，由檢察官實施偵查後提起公訴。再者，依刑事訴訟法第322 條之規定，告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。足見提出告訴相較於提起自訴而言，對犯罪被害人並無較為不利，當不至於有自訴人所指之影響當事人依憲法所保障之訴訟權之情形。而民事訴訟法固於第一編第三章第五節設有訴訟救助之規定，但此節之相關規定並未準用於刑事訴訟（含自訴）程序，參酌修正後刑事訴訟法設立自訴強制律師代理制度之立法意旨，本院自無從依訴訟救助之規定，選任律師為其訴訟代理人。自訴人異議意旨，尚有誤解，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第303條第1款、第307條，判決如主文

此正本與原本無異。