臺灣新北地方法院96年度訴字第1470號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1470號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1663號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本件除甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第1403號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣高等法院以93年度毒抗字第386 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄民國94年3 月14日經評定為戒治成效合格，並釋放在外，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第184 號為不起訴處分確定。又因持有第1 級毒品，經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第313 號判決判處有期徒刑3 月確定，於93年8 月5 日易科罰金執行完畢（起訴書誤載為93年11月7 日執行完畢；於本案構成累犯）。復因施用第2 級毒品，經臺灣桃園地方法院以90年度桃簡字第1830號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於96年5 月12日執行完畢；又於95年6 月、8 月間，因毒品案件，經臺灣桃園地方法院96年5 月4 日以95年度訴字第2293號判處應執行刑有期徒刑1 年在案，應予以補充外，其餘之犯罪事實、證據，均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，所犯2 罪，犯意個別，行為互殊，所犯又係犯罪構成要件不同之罪名，為數罪，應予以分論併罰，而被告各該施用行為前之各持有毒品行為，均為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告有如起訴書所載前案，並經執行完畢，有本院96年5 月8 日言詞辯論終結日列印之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項加重其刑；爰審酌被告素行、動機、目的、施用毒品之犯罪性質暨所生危害，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案之如主文所示之各該第1 、2 級毒品，應依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

刑事第2 庭法　官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。