臺灣新北地方法院96年度訴字第3725號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3725號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣新店戒治所執行）

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　（現於桃園女子監獄戒治所執行）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4485號、第11689 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度訴字第1935號判決，其中施用安非他命部分判處有期徒刑3月，違反藥事法部分判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑5月，緩刑3 年確定；另販賣安非他命部分，經上訴後，由臺灣高等法院以83年度上訴字第6839號判決判處有期徒刑5 年6 月確定，前開緩刑宣告則經本院以84年度撤緩字第141 號裁定撤銷之，並更定其刑，應執行有期徒刑5 年10月確定；於民國88年1 月26日假釋付保護管束，復經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑2 年10月17日，於92年5 月23日縮刑期滿執行完畢。另甲○○前於82年間因搶奪及違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以82年度上訴字第4828號判處有期徒刑10月、5 月確定，復於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度易字第156 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經法院裁定將上開3 罪刑定應執行有期徒刑1 年6 月，又於83年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第1154號判處有期徒刑8 月確定後，復經最高法院以84年度台非字第221 號撤銷原判決，改判有期徒刑6 月，並接續上開案件執行，於85年7 月25日因縮短刑期假釋出監，嗣於86年間再犯違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第6861號判處有期徒刑6 月確定，並撤銷假釋執行殘刑，於91年9 月2 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於92年5 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；另因贓物案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，並於96年5 月7 日易科罰金執行完畢。

二、詎兩人猶不知悔改，竟與乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥3 人為下列犯行：

㈠於95年12月17日晚間8 時許之夜間，趁己○○位在臺北縣永和市○○街74巷7 弄1 號1 樓住處大門未上鎖之際，侵入該屋內竊取己○○所有之青花瓷器花瓶1 個、銅製獎牌1 面，得手後逃逸，再將竊得財物朋分變賣得款後，花費殆盡。

㈡再於95年12月24日凌晨0 時許之夜間，趁丁○○在臺北縣永和市○○路40巷1 弄12號2 樓住處睡覺時，三人趁後門未鎖之際，進入該屋內一樓並搜尋屋內狀況後，嗣因察覺有異，甲○○及乙○○乃再走出屋外，乙○○並即行離去，甲○○則在門外把風，由丙○○在屋內竊取丁○○所有咖啡色背包1 個（內有丁○○身分證、健保卡、機車駕照各1 張、金融卡3 張及新臺幣1,200 元）得手後逃逸，丙○○、甲○○再將竊得財物朋分。

三、甲○○另基於收受贓物、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意：

㈠明知其於96年1 月1 日前某日，在不詳地點，經由某真實姓名年籍不詳之成年男子所交付之唐淑玲身分證、健保卡各1張（係唐淑玲於96年1 月1 日前某日，在臺北市○○區○○街119 號4 樓住處內失竊），屬來路不明之贓物，猶加以收受。

㈡嗣於96年1 月1 日晚間8 時許，即冒充為唐淑玲至臺北縣三重市○○路○ 段154 號「大湖通訊行」內，持前述竊得之丁○○身分證，向該通訊行店長吳心柔佯稱替丁○○代辦行動電話門號，而在「委託代辦同意書」內偽造唐淑玲之簽名1枚、指印2 枚，並在「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」內偽造丁○○之簽名、指印各1 枚，於偽造上開同意書、申請書後，交予吳心柔而加以行使，致使吳心柔誤信係唐淑玲本人持證件申辦行動電話門號而陷於錯誤，甲○○因而順利辦得行動電話門號「0000000000」號，並取得上揭門號之ＳＩＭ卡及行動電話1 支，足以生損害於丁○○、唐淑玲、吳心柔及臺灣大哥大股份有限公司。

㈢復於96年1 月4 日晚間8 時許，再次冒充為唐淑玲至上開「大湖通訊行」內，持戊○○於96年1 月4 日下午3 時許，在臺北縣永和市○○路95巷2 弄22號住處失竊之身分證（所涉收受贓物罪部分業經判決確定），向吳心柔佯稱替戊○○代辦行動電話門號，而在「委託代辦同意書」內偽造唐淑玲之簽名、指印各1 枚，在「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」內偽造戊○○之簽名、指印各1 枚，以及在「遠傳電信行動電話服務申請書」內偽造戊○○之簽名、指印各2枚，於偽造上開同意書、申請書後，交予吳心柔而加以行使，致使吳心柔誤信係唐淑玲本人持證件申辦行動電話門號而陷於錯誤，甲○○因而順利辦得行動電話門號「0000000000」號及「0000000000」號，取得上揭門號ＳＩＭ卡及行動電話2 具，足以生損害於戊○○、唐淑玲、吳心柔、臺灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司。嗣於96年1 月14日上午10時許，甲○○因另案通緝而在臺北市○○路與和平西路交岔路口為警逮獲，乙○○亦於96年2 月11日晚間8 時45分許，在臺北縣三重市○○○路193 巷7 號前為警循線拘捕到案，始查悉上情。

四、案經己○○、戊○○訴由臺北縣政府警察局永和分局、板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑均為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告三人於本院訊問時坦承不諱，被告三人所犯如事實欄二所示之竊盜犯行，亦核與被害己○○、丁○○所述失竊情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第4485號卷第26-31頁），復有內政部警政署刑事警察局96年1 月12日刑紋字第0960004959號鑑驗書1 份在卷可考（前揭偵查卷第41頁）；另被告甲○○所犯如事實欄三所示之收受贓物、行使偽造文書、詐欺取財等犯行，則有證人吳心柔、戊○○、唐淑玲之證述可稽（參上開偵查卷第32-37 、210-212 頁），復有委託代辦同意書2 張、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書2 張、遠傳電信行動電話服務申請書1 張附卷足憑（詳前述偵查卷第50-55 頁），堪認其等之自白與事實相符。從而本件事證已臻明確，被告三人所為各該犯行皆屬明確，各應依法論科。

三、按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1 項固定有明文，然共同正犯、教唆犯、從犯，須防止結果發生之效果發生，始能依中止犯之例處斷，司法院院字第785 號解釋可稽。執此以觀，被告乙○○就事實欄二㈡所為，雖其在進入屋內搜尋財物著手後，再因己意而中止，並隨即離去，然其並未防止結果發生，其餘共犯仍竊取財物得手，參諸上揭意旨，仍應以既遂論。是核被告三人就如事實欄二㈠㈡所示之行為，各係犯刑法321 條第1 項第1 款、第4 款之結夥3 人以上於夜間侵入住宅竊盜罪；被告三人就上開事實欄二㈠㈡之加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告甲○○所犯如事實欄三㈠㈡㈢部分，其收受唐淑玲之證件等贓物後，冒用唐淑玲名義，出示丁○○、戊○○之證件，並填寫偽造唐淑玲名義之「委託代辦同意書」，及偽造丁○○、戊○○名義之「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」、「遠傳電信行動電話服務申請書」後，提出於通訊行之店員行使之，因而詐得行動電話共3 具（各含門號1 組、SIM 卡1 枚）之部分，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪；其偽造「唐淑玲」、「丁○○」及「戊○○」簽名、印文等署押行為，為偽造私文書之階段行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其在事實欄三㈡之犯行中，於同一密接之時、地接續偽造「委託代辦同意書」、「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」，及在事實欄三㈢所示犯行，於密接時、地接續偽造「委託代辦同意書」、「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」、「遠傳電信行動電話服務申請書」，均以接續犯論以一罪為足。又被告甲○○就事實欄三㈡㈢部分所犯行使偽造私文書及詐欺取財（即詐得行動電話、SIM 卡部分）間，因被告甲○○於同時地為行使偽造私文書及詐欺取財之行為，足認被告係基於一個犯罪決意，實行數個構成要件之行為，而該二者有其同一性，自得評價為一行為而論以想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。公訴人就被告甲○○此部分之犯行，雖漏未敘及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟此部分因與前揭業經論罪之行使偽造私文書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。再者，被告丙○○、乙○○所犯如事實欄二所示之兩次竊盜罪，被告甲○○犯如事實欄二、三所示之兩次竊盜罪、收受贓物罪暨兩次行使偽造私文書罪，皆屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰之。又被告丙○○、甲○○兩人各有如事實欄一所載之論罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其二人於有期徒執行完畢後，5 年以內故意再各犯事實二、三所示各罪名，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告三人均不思正當工作以獲取財物，數次以竊盜手段不勞而獲，甲○○復以所竊取之證件暨所收受之贓物，進而為行使偽造私文書、詐欺取財等行為，其等觀念偏差，有待矯治，然被告乙○○就事實欄二㈡所示加重竊盜罪部分，係於其餘共犯尚未得手前即先行離去，兼衡及渠等之素行、犯罪之動機、手段及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表壹、貳、叁所示之刑。又被告三人所犯各罪，因皆在96年4 月24日以前，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，且非同條例第3 條、第5 條所定不得減刑之罪，是就其等三人所犯各罪，併依上開減刑條例規定就其前開3 罪之宣告刑，各減其二分之一之刑期如附表

壹、貳、叁所載。至扣案如附表貳編號四所示之「委託代辦同意書」內「唐淑玲」之署名1 枚、指印2 枚，及「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」內「丁○○」之署名、指印各1 枚，及如附表貳編號五所示之「委託代辦同意書」內「唐淑玲」之署名、指印各壹枚，及「臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」內「戊○○」之署名、指印各1 枚，及「遠傳電信行動電話服務申請書」內「戊○○」之署名暨指印各2 枚，均係偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第321 條第1 項第1款 、第4 款、第339 條第1 項、第349 條第1 項，第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官江祐承到庭執行職務。