臺灣新北地方法院96年度簡字第5540號

甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「乙○○」簽名共叁枚，沒收之。事實與理由

一、甲○○於民國95年8 月24日18時許，駕駛向徐家智借得之車牌號碼5E-1635 號自用小客車，行經臺北縣三重市○○路與重陽路路口時，因違規左轉（處刑書誤載為右轉）遭臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊警員攔檢，詎甲○○為圖規避處罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其表弟「乙○○」名義，在警員所開立北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單）之收受通知聯者簽章欄內，偽簽「乙○○」之姓名1 次（該舉發通知單一份有「通知聯」、「移送聯」及「存根聯」三聯，因複寫而有偽造之「乙○○」簽名共3 枚），表示乙○○本人已收受該舉發通知單之通知聯，並將該舉發通知單之移送聯、存根聯交還與警員而行使之，足以生損害於乙○○本人及警察、監理機關對於交通違規事件管理之正確性。

二、本案證據：

（一）被告甲○○於檢察官訊問時之自白。

（二）證人即被害人乙○○於警詢時之證述。

（三）證人徐家智於警詢及檢察官訊問時之證述。

（四）臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發通知單存根聯影本1 紙。

（五）車籍作業系統-查詢認可資料1 份。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害程度，及其犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，且因本案犯罪時間在96年4 月24日以前，並符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，應減其刑期二分之一，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發通知單一份三聯上偽造之「乙○○」簽名共3 枚，係屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定併予宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。