臺灣新北地方法院96年度訴字第1054號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1054號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北看守所執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1539號、第2188號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前有多項因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例，經法院論罪科刑之紀錄，其最近1 次有期徒刑執行紀錄，係因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第1396號判處有期徒刑1 年2 月確定（詳下述），刑期起算日期為民國93年12月10日，而於94年11月26日縮刑期滿執行完畢。又甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2688號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第953 號為不起訴處分確定，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6208號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6884號、89年度偵字第20316 號為不起訴處分確定；嗣甲○○再因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第313 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1396號判處有期徒刑1 年2 月確定。詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於95年10月14日上午9 時許，在其位於臺北縣三峽鎮○○路233 巷4 弄19號住處，以將海洛因粉末摻入香煙內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復於95年12月1 日上午9 時許，亦在其上址住處，以前述同一方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣先於95年10月14日下午3 時許，在臺北縣鶯歌鎮○○路○ 段383 號前為警查獲，復於95年12月1 日下午3 時50分許，在臺北縣土城市○○路○段293 巷口附近為警查獲，經警採集其尿液送鑑定後，發現均呈鴉片類陽性反應，始偵得上情。

二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認；且被告於先後2 次為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，均呈鴉片類陽性反應，有該檢驗機構出具之濫用藥物尿液檢驗報告2 份附卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2688號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第953 號為不起訴處分確定，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6208號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6884號、89年度偵字第20316 號為不起訴處分確定，嗣被告再因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第313 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1396號判處有期徒刑1 年2月確定，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；本件事證明確，被告施用毒品犯行，堪以認定。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後2 次施用第一級毒品海洛因，犯行各別，應予分論併罰。又被告有如事實欄第1 項所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，並經法院論罪科刑執行完畢，猶不能斷絕毒癮而一再施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。