臺灣新北地方法院96年度訴字第1919號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1919號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3184號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第912 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國93年6 月25日以93年度毒偵字2418號為不起訴處分確定；另因竊盜案件，經本院於民國95年1月9 日以94年度簡字第5523號判處有期徒刑4 月確定，於95年6 月22日執行完畢，猶不知悔改，於觀察勒戒完畢後5 年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月15日上午9 時許，在臺北縣三峽鎮橫溪橋下，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日18時30分許，因涉嫌竊盜案件為警查獲，經警發現甲○○身上手臂有施打毒品痕跡，經甲○○同意採取尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司送驗結果，鴉片類呈陽性反應，始查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪云云。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著有判例。

三、查被告前被訴其因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第912 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經同署於93年6 月25日以93年度毒偵字2418號為不起訴處分確定；仍不知悔改，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，由蘇旻宏出資購買第一級毒品海洛因，於95年11月2 日上午10時20分許，在臺北縣三峽鎮○○路○ 段338 巷8號內，先摻水稀釋毒品，另以針筒抽取5CC ，再以注射之方式，施用第一級毒品海洛因，經警於同日上午10時30 分 許，在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因殘渣袋、注射針筒3 支，業經本院於96年3 月30日判處被告施用第1 級毒品罪刑，於96年4 月23日確定在案，此有本院96年度訴緝字第83號刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。查被告於95年11月2 日上午10時20分許，在臺北縣三峽鎮○○路○ 段338 巷8 號內，摻水稀釋毒品，以針筒抽取5CC ，再以注射之方式，施用第一級毒品海洛因；又於95年12月15日上午9 時許，在臺北縣三峽鎮橫溪橋下，施用第一級毒品海洛因。參被告於警詢供稱，伊平日確實有施打毒品海洛因之情形。檢察官也曾於96年4 月4 日以本件與本院96年度訴字第19 號 案件（被告緝獲後改分96年度訴緝字第83號）屬實質上一罪，為法律上同一案件，函請本院併案審理，因該案於96年3 月30日審結，無法併辦，此有本院函一件在卷可按。綜上，被告於上開密集之時間內，反覆施用毒品，為接續犯，屬實質上一罪，依照首開說明，本件為上開確定判決之效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。