臺灣新北地方法院96年度訴字第411 號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 　 96年度訴字第411 號

公訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

田宗恒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第五五二六號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、田宗恒前曾於民國九十二年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，於九十二年十一月十三日釋放；復於九十三年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經台灣桃園地方法院先後判處有期徒刑四月、十月確定，經合併執行後，於九十四年五月二十三日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年八月二日晚間十時許，在桃園縣八德市住處房間內，將少許海洛因粉末置入注射針筒內經加水稀釋後，注射施用海洛因一次，嗣於九十五年八月三日晚間九時二十分許，在台北縣樹林市○○街九十巷二號前為警查獲，扣得海洛因一包（空包裝重０點二五公克、驗餘淨重０點一四公克），經採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應。

二、案經台北縣政府警察局海山分局報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告田宗恒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有海洛因一包扣案可證，且被告於九十五年八月三日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書、毒品初步鑑識報告書、法務部調查局鑑定書等件附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。查被告前曾於九十二年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒在案，其於五年內再犯本案施用毒品，事證明確，其犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。至被告持有毒品之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前曾於九十三年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經台灣桃園地方法院先後判處有期徒刑四月、十月確定，經合併執行後，於九十四年五月二十三日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告素行不佳，經執行觀察、勒戒後仍未戒除吸毒惡習、施用毒品之次數，施用毒品危害其個人身心健康及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、扣案海洛因一包（空包裝重０點二五公克、驗餘淨重０點一四公克），為被告持有供施用之第一級毒品，而本件海洛因為細微粉末，部分沾附於包裝袋上（見扣案照片），若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之，以符執行之實際。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、刑法第四十七條第一項，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。