臺灣新北地方法院97年度撤緩字第46號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度撤緩字第46號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第387 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年訴字第792 號（94年度偵字第1403號）判處有期徒刑1 年，緩刑4 年，於94年8 月24日確定在案。竟於緩刑期內之96年1 月4 日，在五股鄉○○路28號前，趁吳東昇之車門未關，竊取車內之電鑽1 枝而另犯竊盜罪，經本院於96年11月13日以96年度簡字第4741號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，並減為有期徒刑1 月又15日，於96年12月21日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款（原聲請書誤載為第1 款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：．．．二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、本院經核閱受刑人上述案件之判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑1 年，已受緩刑4 年宣告之寬典，竟未思改過自新，於緩刑期內因故意犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定，雖係得易科罰金之罪，惟主觀上可顯示受刑人並未因緩刑宣告而有所省悟及警惕，足認宣告之緩刑已難收其預期之效果，是認與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，得撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法施行法第6 條之1 ，刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，裁定如主文。