臺灣新北地方法院97年度聲字第4906號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第4906號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2715號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件等案件，先後經判決並減刑確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又民國（下同）94年2 月2日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查本件受刑人於裁判確定前所犯之數罪，有部分係於95年7 月1 日之前犯之，應為新舊法之比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照）。而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51 條 規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，受刑人行為後法律已有變更，經比較新舊刑法第51條第5 款規定，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。次按受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1 項、第2 項分別規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第2 項則分別規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，比較修正前後有關其應執行之刑逾6 月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項規定，定其易科罰金折算標準。綜上，依法律整體比較結果，本件定其應執行刑與定易科罰金之折算標準，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之舊法。

三、經查：本案受刑人因犯如附表所載之案件，經本院先後判處如附表所示之減刑後有期徒刑（除了附表編號1 之最後事實審之判決日期應更正為「96年4 月14日」外，其餘均詳如附表之記載），業經分別確定在案，有聲請人檢送之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲檢察官聲請就各該罪減刑後之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前第51條第5 款、修正前第41條第1 項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。