臺灣新北地方法院97年度訴字第3536號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3536號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　2樓

　　　　　　　　　　2樓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5747號），本院於準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院於同年4 月7 日以95年度毒聲字第674 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院於同年12月28日以95年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所強制戒治，於96年11月21日釋放，於96年12月27日戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年12月13日以96年度戒毒偵字第584 號為不起訴處分確定。詎其仍不思悛悔，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年7 月3 日上午7 時30分許，在臺北縣板橋市○○路86巷11弄2 之4 號住處，將第一級毒品海洛因摻入香煙抽取之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，旋於是日下午4 時16分許，在臺北縣板橋市○○街197 號前，為警查獲，並扣得其所有，且係供其施用之第一級毒品海洛因1 包（毛重0.3 公克，淨重0.1 公克，取樣0.002 公克，驗餘淨重0.098 公克）。

二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承前揭犯罪事實不諱，又其於為警查獲後，於同日下午6 時22分許，經警採集其尿液檢體，送由臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，呈鴉片類類陽性反應，復經氣相層析質譜儀法確認，亦有嗎啡（5760ng/ml） 、可待因（1040ng/ml） 等陽性反應，有該公司97年7 月16日濫用藥物檢驗報告附卷得佐；另扣案之粉末1 包，警方以聯勤204 廠製造之煙毒檢驗A 包試劑初步檢驗，呈嗎啡海洛因反應，有毒品初步鑑驗報告單在卷得佐，再經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認毛重0.3 公克，淨重0.1 公克，取樣0.002 公克，驗餘淨重0.098 公克，檢出Heroin、6-Monoacetylmorphine、Acetylcodeine 成分，有該中心97年7 月9 日航藥鑑字第0973487 號鑑定書附卷可徵。按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9 月8 日以藥檢1 字第8114885 號函述綦詳。查目前之尿液檢體毒品反應鑑驗方法，以氣相層析質譜儀法最為精確，並可排除服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性，再參諸海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其毒性倍於嗎啡，其施打或吸食後，經人體代謝作用而分解成毒性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液中均以嗎啡形態被檢測出，此為本院職務上已知之事實，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局上揭函文敘明無誤，且觀以目前一般常見施用之第一級毒品為海洛因，甚少或甚至未見有施用鴉片或嗎啡者，足徵被告施用之第一級毒品應為海洛因，堪為認定。茲本件被告尿液檢體經以氣相層析質譜儀法確認，鑑出被告尿液確有嗎啡陽性反應，是可確信被告於採集尿液檢體前約26小時內扣除為警查獲後被告不可能施用毒品期間內之某時，確曾施用第一級毒品海洛因。此外，尚有扣押物品目錄表、扣押物品照片及贓證物品清單等存卷可參。承上所述，被告之前揭自白，應合於事實。

三、查被告前於95年間因施用毒品案件，經本院於同年4 月7 日以95年度毒聲字第674 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院於同年12月28日以95年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所強制戒治，於96年11月21日釋放，於96年12月27日戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年12月13日以96年度戒毒偵字第584 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。綜上所見，本件被告於強制戒治執行期滿釋放後，5 年內再施用第一級毒品之犯行，事證業臻明確，業堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本件執行公訴檢察官具體求處有期徒刑6 月，本院審酌其於受觀察、勒戒及強制戒治後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，其行為甚為可訾，惟其施用毒品祗係戕害自己身心，並無加害他人，兼衡其本件施用毒品種類、次數、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，認檢察官之求刑確屬允當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.098 公克），係被告所有，且係供其犯本件之罪所用乙情，並據被告供述綦詳，是該毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之，其包裝袋部分，則應依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。