臺灣新北地方法院97年度訴字第5057號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第5057號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣臺北看守所中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7951號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分第8 至16行補充更正為「詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一、二級毒品，不得持有及施用，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年9 月19日下午約2 時許，在位於臺北縣三重市○○路○段79號之遠東車行內，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午約2 時許，在上開遠東車行內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時20分許，為警持搜索票在上開遠東車行查獲，並扣得注射針筒8 支、鏟管2 支，經其同意後，復帶同員警前往其位於臺北縣三重市○○○路244 巷34號5 樓住處搜索，再扣得分裝袋113 個（起訴書誤載為133 個），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知上情」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白、照片2 張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第387 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第1314號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，嗣於97年3月4 日停止戒治出監，於97年6 月22日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第162 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足徵被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再為本件施用毒品犯行，自應依法論罪科刑。是以本件事證明確，被告犯行堪以認定。

四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。又被告有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於94年8 月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍不知戒除毒癮，再為本件施用第一級、第二級毒品之犯行，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重危害自己身心健康，並造成社會問題，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

五、扣案之注射針筒8 支、鏟管2 支、分裝袋113 個，均為被告所有供其施用第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第28頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收；至扣案之行動電話1 支，雖係被告所有，然被告否認與本件施用毒品犯行有關，亦查無積極證據足認上開行動電話與本件施用毒品犯行有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。