臺灣新北地方法院97年度訴字第3255號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3255號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

陳振瑋律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15440 號），被告於準備程序認罪，本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實：甲○○係「瑞珞城科技有限公司」（下簡稱「瑞珞城公司」，設於彰化縣秀水鄉○○路○ 段630 巷17弄8 號2 樓）之負責人及「金瑞科技商行」（設於臺中市○區○○○街135 號「臺中第一廣場」3 樓之305 ，登記負責人為林郭勤）之實際負責人，其經營之上開公司、商行等，從事有為外勞辦理行動電話預付卡之業務。其因於民國95年12月間與「樂群國際有限公司」（設於臺北縣中和市○○路866 之3 號5 樓）之負責人乙○○○，有生意往來糾紛，而遭乙○○○出言恐嚇（乙○○○所涉恐嚇危害安全犯行，另經檢察官起訴，由臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第2834號簡易判決判處拘役五十日，減為二十五日確定在案），詎其竟心生不滿，起意以傳送恐嚇內容簡訊報復，惟唯恐遭人查出究責，乃趁泰國籍外勞KONGPAN SOMPHONG（起訴書誤載為「SOMPEONG」，中文譯名為「宋彭」）於95年12月31日，至其上址金瑞科技商行申辦行動電話預付卡門號時，基於行使偽造私文書之犯意，於同日在上址金瑞科技商行內，持其外僑居留證、健保卡等證件影本，冒名偽造「KONGPAN SOMPEONG（SOMPHONG之誤繕）」之簽名1 枚，填寫偽造遠傳電信公司行動電話服務申請書後，於次日（即96年1 月1 日）持向遠傳電信公司行使，另行申請取得一行動電話門號0000000000號之SIM 卡1枚，足生損害於KONGPAN SOMPHONG及遠傳電信公司。其後即另基於恐嚇危害安全之犯意，先後分別於96年1 月7 日下午2 時40分許、96年1 月30日下午3 時45分許，在臺中縣烏日鄉某處、彰化縣彰化市某處，以其插用上開冒名申請所得之0000000000號SIM 卡之行動電話，發送內容各為「1 月14日（此日為乙○○○之生日）是狗的忌日」、「毆揚杰（『歐陽杰』之誤繕，為乙○○○之子之名）的周歲生日是祭日（『忌日』之誤繕）」等簡訊，至乙○○○（住於臺北縣中和市○○街14巷40弄12號4 樓）之0000000000號行動電話，以此等加害生命之事恐嚇乙○○○，使乙○○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經乙○○○報警，經警循線調查，因而查悉上情。案經乙○○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請、暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署

三、本件證據：

㈠被告於審理時之自白、告訴人乙○○○、被害人KONGPANSOMPHONG等於警詢、偵查之指訴、證述。

㈡卷附之被告96年1 月30日簡訊內容照片、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信公司行動電話序號000000000000000 號、門號0000000000號等雙向通聯紀錄資料、瑞珞城公司基本資料、變更登記表、金瑞科技商行營業登記資料、偽造之遠傳電信公司0000000000號易付卡行動電話服務申請書等可資佐證。

四、核本件被告上開所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。其偽造署押之行為，係偽造私文書之一部行為；又其偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，故均不另論罪。又其上開行使偽造私文書、二次恐嚇危害安全之行為等三罪間，其中行使偽造私文書與恐嚇危害安全等罪間，犯意各別，行為互殊，所犯罪名不同，而二次恐嚇危害安全行為，犯罪時間、地點均不同，亦應係基於各別犯意為之，故上開三罪應予分論併罰，公訴意旨就上開二次恐嚇危害安全行為，似認係接續行為僅論以一罪，容有未洽。爰審酌被告之素行、上開各罪犯罪之動機目的、手段、方法、所生危害及犯後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，同年月16日生效施行，查本件被告上開各罪之犯罪時間，均係在96年4 月24日以前，所犯行使偽造私文書、恐嚇危害安全等罪，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項、第3 條等規定，悉合於減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第9 條、第10條第1 項等規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，再就恐嚇危害安全二罪拘役部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告偽造之遠傳行動電話服務申請書（含其上偽造之「KONGPAN SOMPEONG」簽名1 枚）1 紙、遠傳電信公司0000000000號行動電話門號SIM 卡1 枚等物，分別係其犯行使偽造私文書罪所用及所得之物，爰併予依法按其所犯之罪宣告沒收。又公訴意旨另依告訴人告訴意旨指稱：被告亦有於96年1 月13日晚上8 時許，以上開相同方式發送內容為要告訴人回到中和，準備替告訴人買單等語，恐嚇告訴人云云，惟公訴意旨僅載有上開發送簡訊時間，並未載有被告恐嚇內容犯罪行為，且縱認公訴意旨就此部分被告行為亦有提起公訴，然查偵查卷證內並無此簡訊之通聯紀錄資料，亦無此簡訊內容之相關事證，此部分僅憑告訴人指訴，尚難確認被告有此部分恐嚇行為，故此部分顯不能證明被告犯罪，亦本應為無罪之諭知，惟公訴意旨似認此部分亦與上開二次恐嚇行為間為接續一行為，僅應論以一罪，故亦應不另為無罪之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第216 條、第210 條、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。