臺灣新北地方法院98年度簡字第8005號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　 　 98年度簡字第8005號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23703號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，非法經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊戲機具，供不特定人賭博把玩，核其所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告自98年8 月24日起至同年月27日凌晨1 時50分許為警查獲時止，在前揭地點經營電子遊戲場業，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，而僅構成單一之犯罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。至檢察官聲請簡易判決處刑書認犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，其未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，非法經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊戲機具，供不特定人賭博把玩，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭風，影響社會善良風氣，再衡以被告犯罪之動機、手段、期間、擺設機台之數量，及犯後能坦承犯行、態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之賭博性電子遊戲機具「彩金大聯盟」1 臺（含IC板1塊），係當場賭博之器具，又扣案之賭資新臺幣6970元，則係在賭檯之財物，業據被告供明在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。