臺灣新北地方法院98年度易緝字第33號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第33號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣監獄臺北分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2494號、第2495號），及移送併辦（95年度偵字第24476 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意：（一）先於民國91年9 月3 日2 時30分許之夜間，利用臺北縣三重市○○路○ 段85號9 樓之大門未關閉之機會，乃侵入其內竊取乙○○所有之皮夾1 個（內有現金新臺幣《下同》4000元、汽機車駕照及行照、身分證等物）得逞（無故侵入住宅部份，未經提出告訴）；（二）復於同年9 月5 日17時30分許，以不詳之工具破壞房間門鎖之方式，侵入臺中縣沙鹿鎮○○路11號203 室內，竊取李唐雅（原名李淑君）所有現金14000 元、手提音響、數位相機及翻譯機各1 台等物得逞；（三）另於同年10月3 日16時30分許，以持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支，撬開毀損房間鐵窗、大門門鎖之方式，侵入臺北縣蘆洲市○○街285 巷1 號8 樓內，竊取丙○○所有DV數位攝影機、筆記型電腦各1 台、行動電話1 支、戒指2 只、項鍊2 條、手練2 條、墜子1 個、單眼相機1 部及龍形金飾1 座等物（無故侵入住宅部份，未經提出告訴），嗣為警據報後先後於上開（一）（二）所示住宅內採集到可疑指紋數枚，經送請比對鑑定之結果，發現與甲○○之指紋相符，以及另於上開（三）所示住宅門外陽台上採集到使用過之煙頭1 個，經送鑑驗比對DNA 型別之結果，與甲○○之型別相同，始循線查悉上情。

二、案經乙○○、丙○○分別訴由臺北縣政府警察局三重分局、蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、證據能力有無之認定

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

二、查告訴人乙○○、丙○○、被害人李唐雅於警詢時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告就前開審判外之言詞陳述，均業於本院準備程序中及審理時表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定，前揭告訴人乙○○、丙○○、被害人李唐雅於警詢時之陳述，具有證據能力。

貳、認定本案犯罪事實之證據及理由

一、訊據被告甲○○對於上開事實欄一、（一）及（二）所示時地竊盜之犯行，業於本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○、被害人李唐雅於警詢時所指訴財物失竊之情節大致相符，且警方先後於告訴人乙○○住處內之洗髮精紙盒上，以及被害人李唐雅住處內之衣櫃抽屜處，分別採集到被告之指紋一情，亦有內政部警政署刑事警察局91年11月21日刑紋字第0910 270512 號、91年9 月27日刑紋字第0910250747號鑑驗書、臺北縣政府警察局三重分局刑案現場勘查紀錄表各1 份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，是被告此部分竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。

二、又訊據被告甲○○矢口否認有於上開事實欄一、（三）所示時地竊盜之犯行，辯稱：伊只是曾到臺北縣蘆洲市○○街285 巷1 號7 樓要租屋居住，並在該處7 、8 樓之間樓梯台階上抽煙，煙蒂也是丟在該處，並未侵入該處8 樓住宅行竊云云。經查：

（一）被告於95年10月13日偵查中已供承：「（檢察官問：有無於91年10月3 日16時30分許至臺北縣蘆洲市○○街285 巷1 號8 樓行竊？）有，我當時有持螺絲起子將鐵窗撬開進入行竊，竊得DV攝影機、筆記型電腦、行動電話一支，戒指二個，項鍊二條、手鍊二條、墜子一個、單眼相機一台等物。」、「（檢察官問：提示DNA 鑑識報告，對於警方在上揭失竊地點所發現煙頭一支，且該煙頭上所採DNA 與你相符，有何意見？）沒意見，因為當時屋主不在，我有在陽台抽菸。」等語，不僅就侵入該處之行竊手法供述明確，且亦能清楚交代其在該處陽台抽煙，以致事後警方得以採集附有其DNA 型別檢體之煙蒂1 個，若非確有其事，何能如此？

（二）其次，證人丙○○於本院審理時已明確具結證稱：「（審判長問：警察是否有到現場採證？）有，警察有採到指紋，在書房外面的陽台也有撿到煙蒂。《當庭繪製現場圖附卷》）、「（審判長問：你所指書房外面的陽台是指住處外面的陽台？）是。」、「（審判長問：你們一層為幾戶？）一層為兩戶，我們為頂樓故只有一戶，我們是頂樓加蓋。」、「（審判長問：是否有看到警方在哪裡採到煙蒂？）就是在外面陽台，我有看到警察採集到而撿起，該陽台為頂樓加蓋以外的露天部分。」、「（審判長問：能否確定是在陽台撿到煙蒂，而非在七、八樓的樓梯間？）確定是在陽台。《當庭用筆標明該煙蒂在陽台的位置》」、「（審判長問：當時該處七樓是否有房子要出租？）應該沒有，我在那裡已經住了兩年，如果有要出租，我們應該會知道，因為我跟七樓有一戶的感情不錯，上下班遇到都會聊天，會講一下鄰居的事情。」、「（審判長問：你熟識的七樓住戶為左邊住戶還是右邊住戶？）是我所住正下面那戶的對面那戶，我熟識的那戶沒有要出租。」等語，並有當庭繪製之現場圖1 張附卷可按，足徵被告所辯其僅在該處7 樓看出租房屋、並有在該7 、8 樓之間樓梯台階上抽煙，煙蒂也是丟在該處之說法，實難以輕信。

（三）況且，被告於92年5 月23日偵查中檢察官初訊時，原矢口否認曾去過被害人丙○○失竊之上開住處，並辯稱：「那地方在哪裡，我根本不知道! 」云云，惟其後不僅堅稱其曾至該處7 樓看出租之房子，且竟能於本院審理時清楚供述該處7 樓之電梯、樓梯間相關位置，先後說法反覆不一，益見被告上開所辯，無非係一時卸責之詞，委不足採。

（四）此外，復有扣案之煙蒂1 支及卷附內政部警政署刑事警察局91年11月18日刑醫字第0910280791號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份可資佐證，是以被告此部分竊盜犯行亦堪予認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等等，是本案告訴人丙○○住宅之房間鐵窗、大門門鎖，依通常觀念亦均係有防盜之功能，自屬安全設備之一種。是核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第32 1條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。其毀壞門扇、安全設備之行為，均乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決參照）。又按被告於行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1 月7 日經立法院修正通過，並自95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。是被告先後3 次之竊盜犯行，時間緊接，手法相當，且所犯均屬構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以1 罪論，並加重其刑。

四、爰審酌被告前有偽造文書、妨害自由等前科紀錄，素行不佳，且於本件一再以各種方式侵入他人住宅竊取其內之財物，嚴重危害社會秩序及個人居家安寧，復參酌其犯罪之手段、動機、目的、被害人所受損害之程度，以及被告於事後僅坦承部分犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，是公訴人雖具體求刑有期徒刑3 年，稍嫌過重，容有未洽，併此敘明。至被告持以犯上開事實欄一、（二）及（三）所示竊盜罪所用之不詳工具及螺絲起子，均未扣案，且依卷內事證亦無從證明現仍存在而尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予併宣告沒收，附此敘明。另查：被告所為上開犯罪之時間，雖係於96年4 月24日以前，惟其於96年7 月16 日 中華民國96年罪犯減刑條例施行前之96年3 月23日即經本院通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，直至98年1 月21日始遭緝獲歸案，則依中華民國96 年 罪犯減刑條例第5 條規定，自不得依該條例予以減刑，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 條第1項前段、修正前刑法56條，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

刑事第十九庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。