臺灣新北地方法院98年度簡上字第79號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第79號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反商業會計法案件，不服本院中華民國97年11月28日第一審簡易判決（97年度簡字第7481號，聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第19573 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院即依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第364 條及同法第273 條之1 第1項之規定，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為係犯修正前商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上文書登載不實罪，經比較新舊法，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第215 條、第216 條，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，並審酌被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其以填製不實之發票及業務上之文書，幫助他人逃漏稅捐，影響稅捐機關課稅管理之正確性，破壞商業會計制度，進而危害社會經濟發展，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、幫助他人逃漏稅捐之數額非少，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，再依中華民國96年度罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減為有期徒刑2 月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。

三、被告上訴請求從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，是被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

四、末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議七之意旨可資參照）。亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依裁判時之刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2 年，且為能建立被告正確觀念，記取本案教訓，依裁判時之刑法第74條第2 項第4 款，命被告應向公庫支付新臺幣60,000元，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第273 條之1 第1 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。