臺灣新北地方法院98年度聲字第321號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第321號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第250號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，依刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人於裁判確定前犯如附表所示數罪，均係於95年7月1 日前所犯，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者。」其中第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 五款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此修正影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有變更，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時之舊法即修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。次按受刑人行為後，刑法第41 條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1 項、第2 項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第2 項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」本件經比較修正前後，就應執行之刑逾六月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於受刑人。再依94年2 月2 日新修正公布之中華民國刑法施行法第3條之1 第3 項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」。從而本件應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例規定，定其易科罰金折算標準，對受刑人為有利。

三、經查，受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定，且如附表編號1 、2 、3 、4 之罪所處之刑業已執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 件附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號4 所載之「宣告刑」（實際係為減刑後之刑），應予更正為有期徒刑1 月又15日外，其餘本院認為正當，裁定其應執行之刑如主文所示，並按修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項之規定諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。