資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度聲字第5052號
臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5052號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3415號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附件本院九十八年度聲字第六０五號刑事裁定書附表之罪，其中編號三、四所載各罪之宣告刑及應執行之刑有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請人以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，其所犯數罪均經分別判刑確定，復為本院以98年度聲字第605 號裁定應執行有期徒刑1 年確定在案，因應執行之刑已逾有期徒刑6月，原裁定依刑法第41條規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6 月之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定其得易科罰金之折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等意旨前來。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查：本件受刑人甲○○因犯毒品案件，經本院以97年度簡字第4504號、97年度簡字第6792號之2 刑事簡易判決，分別判處有期徒刑3 月、4 月，且各均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之標準確定；其又犯竊盜案，為本院以97年度易字第2197號判決各判處有期徒刑4 月、4月，並定應執行有期徒刑7 月確定，而未為易科罰金折算標準之諭知。嗣上開各案，復經本院以98年度聲字第605 號裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑1 年確定（詳如附件）等情節，此據聲請人提出前揭判決書、裁定書及本院民國（下同）98年10月8 日查得其最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷足考。是參酌前揭司法院釋字第662 號、第366 號解釋意旨，因認本件聲請人請求裁定諭知易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰裁定詳如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，司法院釋字第662 號、第366 號解釋，裁定如主文。
刑事第5 庭法 官 黎錦福
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第605號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○ 男 23歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○路15巷19號
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（98年度執聲字第362 號），本院裁定如下：
主 文
林釗偉因竊盜案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期
徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪，先後判決
確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等
語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之
規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定
有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六
個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二
千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1 項前
段固有明文；惟依同條第2 項規定，該項規定於數罪併罰，
其應執行之刑未逾六月者，雖亦適用之，但反面言之，該項
易科罰金之規定，於數罪併罰應執行之刑逾六月者，則無適
用之餘地。是如數罪併罰後，定應執行刑逾六月者，縱原各
該宣告刑均有易科罰金之宣告，所定之應執行刑亦不得再予
諭知易科罰金，其理甚屬灼然。
三、經查：
(一)受刑人林釗偉因竊盜案件等四罪即如附表所示之罪，業經本
院先後判處如附表所示之刑，且附表編號一、二所示之罪所
處之刑，經定執行刑為有期徒刑6 月（本院97年度聲字第44
51號裁定），附表編號三、四所示之罪所處之刑則經定執行
刑為有期徒刑7 月，並於如附表所示之日期分別確定在案，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事裁定各1 份及本
院刑事判決書3 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑
，本院審核認聲請為正當，應更定其應執行之刑。
(二)觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑
，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至受
刑人原各該宣告刑下固均可諭知易科罰金之折算標準，但因
定應執行刑後已逾有期徒刑6 月，揆諸前揭說明，已不得易
科罰金，當無須再諭知易科罰金之折算標準，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款
、第41條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳信旗
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤
│編│罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 │
│號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│一│施用第│有期徒│97年2 │本院97年度│97年5 月│本院97年度│97年8 月│
│ │二級毒│刑3 月│月27日│簡字第4504│30日 │簡字第4504│4 日 │
│ │品 │ │ │號 │ │號 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│二│施用第│有期徒│97年6 │本院97年度│97年8 月│本院97年度│97年9 月│
│ │二級毒│刑4 月│月6 日│簡字第6792│13日 │簡字第6792│1 日 │
│ │品 │ │ │號 │ │號 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│三│加重竊│有期徒│97年3 │本院97年度│97年11月│本院97年度│97年12月│
│ │盜 │刑4 月│月26日│易字第2197│28日 │易字第2197│25日 │
│ │ │ │ │號 │ │號 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│四│加重竊│有期徒│97年3 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │盜 │刑4 月│月27日│ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日