臺灣新北地方法院98年度訴字第902號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第902號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第426 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院89年度易字第4666號判處有期徒刑7 月確定，強制戒治部分則經同法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年7 月25日因停止其處分釋放出所，有期徒刑部分則於91年6 月27日因縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第922 號判處應執行有期徒刑8 月確定；另因竊盜案件，經同法院以95年訴字第965 號判處有期徒刑10月確定，嗣由同法院以96年聲減字第124 號裁定減刑為5 月確定，上開案件接續執行，於96年6 月30日縮刑期滿執行完畢。竟不知悔改及戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年12月1 日，在三峽住處，施用第一級毒品海洛因。嗣因甲○○另案通緝，於同日下午5 時7 分許，在上址為警查獲，採集尿液檢體送驗，呈鴉片類類陽性反應結果而獲悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依首揭規定合議裁定由受命

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中與審理時坦承不諱，且其於上揭時地為警查獲時所採取之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈現海洛因代謝物可待因、嗎啡類陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告乙紙附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，應堪採信。

三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一級之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。再倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。本件被告再犯本案施用毒品罪行，依前開規定，應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級之低度行為，應為其後之施用高度行為所吸收，不另論罪。其曾受有期徒刑之執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已爰審酌被告經觀察、勒戒及科刑判決後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。