臺灣新北地方法院99年度交聲字第4610號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第4610號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

黃明福

即受處分人

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國99年12月20日所為北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分（原舉發案號：〈改制前〉臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨係以：異議人即受處分人黃明福酒後騎乘車牌號碼L3V-216 號重型機車，於民國（下同）99年8 月6 日3 時32分許，為警於臺北縣蘆洲市○○路攔查，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度：0.55MG /L 以上）之違規情事，乃援引道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款、第24條第1 項第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣其駕駛執照1 年及應接受道路交通安全講習。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人黃明福於99年8月6 日早上騎乘L3V-216 號重型機車外出幫父親買點心，遇到臺北縣政府警察局蘆洲分局警員攔檢，被移送偵辦。伊深表悔悟，請不要一事二罰等語。

三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○．二五毫克以上者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛、吊扣其駕駛執照一年及接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。

四、異議人就酒後騎乘重型機車（車牌號碼：L3V-216 號），嗣於99年8 月6 日凌晨，行經臺北縣蘆洲市○○路為警攔查，並測得呼氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克一事，並不否認，且有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷足稽，是異議人於上開時、地因酒後呼氣酒精濃度超過規定標準駕駛動力交通工具之違規事實，堪以認定，則本院應加探究者，厥係原處分機關就該違規事實所為之裁決處分（罰鍰45,000元，吊扣其駕駛執照12月及接受道路交通安全講習），於法是否妥適有據？

五、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2 項分別定有明文，其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用；但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。次按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：（一）於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。（二）緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。（三）違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。據此足知：於緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序即告終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。是以，緩起訴處分期間尚未屆滿之前，自不得認為已有不起訴處分之法律效果，核無適用行政罰法第26條第2 項規定之餘地。

六、經查：異議人上開酒後駕車之行為，同時違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款與刑法第185 條之3 之規定，係一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1 項前段規定，應依刑事法律處罰之。而異議人之前揭酒後駕車行為，業於99年10月6 日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23217 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並應於收受緩起訴處分執行命令通知書後3 個月內向國庫支付2 萬元，嗣於99年11月1 日，經臺灣高等法院檢察署以99年度上職議字第14404 號處分書駁回職權再議而告確定，緩起訴處分期間為99年11月1 日起至100 年10月31日，此有前開臺灣板橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書及前案明細資料各1 份在卷足稽。則上開緩起訴處分期間既尚未屆滿，異議人仍有因刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款規定，經檢察官撤銷緩起訴處分繼續偵查或起訴而受刑事處罰之可能，此時行政機關若逕行依法行政裁罰，毋寧將使異議人有同時遭受行政處罰及刑事處罰之危險。準此，原處分機關自不得於緩起訴期間屆滿前，即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款規定逕予裁處異議人罰鍰之處分，是異議人就此所為之異議即屬有據；至於裁處吊扣異議人駕駛執照（漏予敘明為「普通重型機器腳踏車駕駛執照」）12個月及施以道路交通安全講習部分，則與行政罰法第26條第1 項但書規定相符，並無違誤，惟因本件酒後駕車乃單一違規行為，原處分機關所為之處分應視為一整體而無從予以割裂（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果），故仍應由本院撤銷原處分，並自為裁罰如主文第2 項所示。

七、至於原處分機關於移送書雖載稱：「緩起訴乃附帶條件的不起訴處分，緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定」，前經法務部行政罰法諮詢小組第1 次及第5 次會議記錄之結論並函轉各業務相關機關參考在案，並舉上開見解有最高行政法院97年度裁字第86號裁定、臺北高等行政法院98年度訴字第397 號判決；臺中高等法院98年度簡字第45號判決採納云云；惟最高行政法院97年度裁字第86號裁定係針對緩起訴處分已屆滿未經撤銷，而依行政罰法第26條第2 項之規定裁處「其他種類」之行政罰，另臺北高等行政法院98年度訴字第397 號判決及臺中高等法院98年度簡字第45號判決固認緩起訴處分確定宜視同不起訴處分確定，然惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官會議解釋釋字第216 號解釋意旨參照），是前開交通部函釋，僅供本院參考，本院並不受其拘束，併此敘明。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。