最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00086號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00086號

上訴人

甲○○

被上訴人

內政部

代表人

乙○○

上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國96年5月30日臺北高等行政法院95年度訴字第4031號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第4031號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人在揚州京華城中城公司擔任專案經理，主要工作為二地事務的聯絡及兩地不動產市場資訊的收集分析，乃以該公司提供之特定客戶名單做母體樣本，藉小型投資意願抽樣調查會議，瞭解大陸房地產於台灣的市場潛力，由於目的只在進行市場調查，自始至終未曾安排任何參訪團前往。至於被上訴人所指「如簽約成交，購屋價金則匯至公司指定之香港帳戶」一事，事實上與前述市調會議無關，為一特殊個案。又上訴人於發現該公司交辦事項似有涉法，旋即離職，確非故意違反法令，被上訴人處以新臺幣（下同）30萬元罰鍰，實屬過重。且就本件同一行為，上訴人既遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）為緩起訴處分，並須從事60小時之公益服務，復經被上訴人處以30萬元罰鍰，即有違反「一事不二罰」之違背法令云云為由。惟查，原審係審酌不動產交易金額龐大，臺灣地區資金恐大量移入大陸地區，而有危及國家安全及經濟發展之虞，本應重罰，惟因上訴人係初犯，乃處以罰鍰30萬元，並未處罰過重而違反比例原則之違法情事，本院核無不合。又觀諸本院卷附之臺北地檢署94年度偵字第21211號檢察官緩起訴處分書及臺灣高等法院全國前案資料查詢之內容，足見上訴人遭臺北地檢署為緩起訴處分，期間為1年，並應於緩起訴處分確定後6個月內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務後，已於96年5月18日期滿未經撤銷，依刑事訴訟法第260條規定，有等同不起訴處分已確定之效力，則依行政罰法第26條第2項規定，得依違反行政法上義務規定裁處之，是本件罰鍰處分並無違反「一事不二罰」之違法情事。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異