臺灣新北地方法院99年度撤緩字第192號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度撤緩字第192號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第2390號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（聲請書誤載為王佩珺）因犯賭博案件，經臺灣板橋地方法院於民國96年11月23日，以96年度易字第3070號判處有期徒刑5 月，緩刑3 年（聲請書誤載為4 年），於96年12月13日確定在案。竟於緩刑期內即98年8 月（聲請書誤載為98年3 月）間某日起至98年10月15日查獲之期間內，基於意圖營利、供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所犯賭博罪，經臺灣板橋法院於99年3 月31日，以98年度易字第3356號判處得易科罰金之有期徒刑2月（聲請書誤載為5 月），並於99年4 月30日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔誤自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款（聲請書誤載為第1 款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按於98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1 規定，刑法施行法第6 條之1 第2 項定有明文。是本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條之1 規定。又依98年5 月19日修正施行後之刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

三、查本件受刑人前自96年4 月間起至96年8 月16日止，因犯賭博案件，經本院於96年11月23日，以96年度易字第3070號判處有期徒刑5 月，緩刑3 年，於96年12月13日確定在案（下稱前案）；又於緩刑期內之上開時間，更犯賭博案件，再經本院於99年3 月31日，以98年度易字第3356號判處有期徒刑2 月，於98年4 月30日判決確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之事實無誤，則揆諸前揭規定，自應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷。

四、查受刑人前後2 次所犯，均係以一行為同時觸犯刑法第266條第1 項前段賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪之想像競合犯，而皆從一較重依意圖營利聚眾賭博罪處斷。又前案係參與香港六合彩之下注簽賭，負責統計簽注號碼再輸入電腦之工作；後案則係於前案犯行結束後約2 年，即再參與以台灣加權股票股票指數期貨為對象之下注簽賭，負責接聽客戶電話後為其下單簽注，並將所購買口數、價格輸入電腦之工作。兩案所犯罪名相同，犯罪性質、手段、受刑人參與之方式、行為分擔均類似，足見其不知悔過自新，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與現行刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。