臺灣新北地方法院99年度簡上字第61號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第61號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國98年12月11日98年度簡字第9634號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第26014 號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊雖承認伊有偷車，但是伊認為原審的量刑過重，希望上級審審酌伊有坦承犯行，而且當時經過警察的通知，伊有主動到警察局去說明，伊有將機車歸還被害人，並沒有造成嚴重的實害，希望上訴審能夠重新審酌伊有坦承犯行，改判輕一點云云。

三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。原審判決已審酌被告甲○○前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳，其正值青壯之年，不思以己之力賺取生活所需，僅因自身所需而為本件犯行，動機可訾，不惟造成被害人財物損失，於社會治安尚且造成危害，兼衡所竊財物價值，犯後態度等一切情狀予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量刑亦無不當，被告提起上訴認為原審量刑過重，自無可採。又被告固稱已與被害人達成和解且表示不願意追究，惟刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪並非告訴乃論，本院仍得訴追處罰。是被告上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。