臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3828號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3831號簡字第3831號判處有期徒刑4 月確定，甫於民國97年12月10日易科罰金執行完畢（於本件已構成累犯）。詎未知悛悔，明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第1項第2款規定之第二級毒品，無故不得持有，竟於98年9月16 日前某時許，向綽號「猴子」之成年男子購得含MDMA成分之藍綠色圓形錠劑0.5粒（驗餘淨重0.1404公克）、淡粉紅色圓形錠劑碎塊1袋（驗餘淨重0.2498公克）。嗣經警於98年9月16日12時35分許，在臺北縣三重市○○街149號前查獲，並扣得上開MDMA毒品。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵訊中之自白。

㈡證人林慧貞、林建宇於警詢中之證述。

㈢扣押物品目錄表1紙、現場照片18幀。

㈣交通部民用航空局航空醫務中心98年9月28日航藥鑑字第0984917號毒品鑑定書。

三、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告前有如上所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，持有毒品所生之危害程度，暨其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案含第二級毒品MDMA成分之藍綠色圓形錠劑0.5粒（驗餘淨重0.1404 公克）及淡粉紅色圓形錠劑碎塊1袋（驗餘淨重0.2498 公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬。

四、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另謂：被告甲○○另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於上開時地遭警查獲持有大麻種子2包（合計淨重38.34公克），認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。惟按毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表2所列第24點規定，固將大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)列為第二級毒品，然亦明訂不包括「大麻全草之成熟莖及其製品 (樹脂除外)及由大麻全草之種子所製成『不具發芽活性』之製品 (Doesnotinclude the mature stems of entire cannabisplants and their products（except resins）andproducts of the seeds ofentire cannabisplans thatare not capable of germination) 」。查被告甲○○於本件遭查獲持有之大麻種子2包（合計淨重38.34公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室進行發芽試驗，均未發現具有發芽能力，有該機關98年11月16日調科壹字第09823030810 號鑑定書1 份在卷可憑，參諸前開規定，被告於本件所持有之大麻種子，顯非毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所指之第二級毒品範疇，自難依同條例第11條第2 項持有第二級毒品罪或同條例第14條第4 項持有大麻種子罪相繩。綜上所述，被告於本件持有未具有發芽能力之大麻種子，應非違法行為，檢察官前開所指，恐尚嫌速斷；又因檢察官認與上揭經認定有罪之持有第二級毒品MDMA犯行間，有實質上一罪關係，本院爰就被告持有大麻種子部分，不另為無罪之諭知，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。