臺灣新北地方法院99年度聲字第2461號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2461號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑

（99年度執聲字第1615號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執行刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行；至前已執行之有期徒刑部分，則係檢察官指揮執行時與其併定應執行刑期間如何折抵之事項，仍不能認為已執行完畢，是以，在法院所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不生執行完畢問題。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。再按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示竊盜、詐欺等3 罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院暨本院分別判處如附表所載之宣告刑，且均確定在案；又其中附表編號1 、2 之竊盜及詐欺罪等原受宣告刑，有為臺灣高等法院於民國（下同）98年8 月11日以98年度聲字第2368號酌定應執行有期徒刑8 月確定，並於98年10月14日執行上開所定有期徒刑8 月期滿等情節，此據聲請人提出各該案判決書（含起訴書）、裁定書與執行案件資料表等均在卷可稽，復有本院99年5 月18日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷足考。茲聲請人以受刑人犯如附表所列3 罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認結果，除附表編號2 、3 所示「宣告刑」一欄內各記載為：「（6 次）」、「（58次）」之部分，均予更正刪除外，其餘意旨經核無誤，依首揭說明，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為1 年1 月。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號1 、3 所載之竊盜、詐欺罪等，固先後為臺灣士林地方法院、本院各判處得易科罰金之有期徒刑，惟前開各罪因與附表編號2 記載不得易科之罪併合處罰，自不得為易科罰金。是以，本院就附表編號1 、3 列明之宣告刑，以及詳如主文欄所示受刑人應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第5 庭法 官 黎錦福